Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

11.  In his cross examination, MW 3 has deposed that he joined the management on 13.03.1995; that his present designation is  Dy. Manager (Accounts); that the management had dismissed around 50­60 workmen on 6.11.2004; Again said: they were dismissed on different dates and not only on 6.11.04; that he does not know whether approval was granted to the management in any of the above cases, in which applications u/s 33(2)

(b) of I.D. Act  were filed; it is wrong to suggest that he is not giving the answer   of   last   question   deliberately,   despite   having   knowledge   of   the same.   Vol. It does not   pertain to his department; that it is wrong to suggest that no such incident occurred on 5.11.04 as narrated by him in his affidavit; that he does not know whether any appointment was taken by   Sh.   Vijender   Singh   on   5.11.04   to   meet   the   management;   that   it   is wrong to suggest that allegations of violence on 5.11.04 were made by management against the workmen to dismiss the permanent workmen en­ masse and replace them with contract workmen; that it is wrong to suggest that contents of para no.3,4 and 5 of his affidavit are wrong; that he does not know who has abused him as mentioned in last part of para no.4 of his affidavit; that he does not know who shouted on him as mentioned in para 5  of his affidavit; that he does not know who abused as mentioned in para 3 of his affidavit from the crowed to the management; that he does not remember whether any construction activity was going on in the hospital; that   there   were   no   bamboo   sticks   stored   in   the   hospital;   that   the conference   room   is   on   ground   floor;   that   Mr.   Pushkar,   workman threatened him as mentioned in para 7 of his affidavit; that it is correct that  he is marking his daily attendance in the register; that it is wrong to suggest that he was on leave w.e.f. 5.11.04 to 7.11.04; that it is wrong to suggest that on 5.11.04 there was no slogan shouting; that it is wrong to suggest that no such incidents as mentioned by him took place on 5.11.04 or that he has not seen any such incident; that it is wrong to suggest that he has filed false affidavit or that he is deposing falsely. 

12.  In rebuttal, respondent/workman examined himself as WW 1 in his evidence on remaining issues and deposed vide his affidavit by way of evidence Ex. WW 1/A that he has gone through the dismissal order as well as the application u/s 33 (3) (b) filed by the management;   that the contents of the same are concocted, baseless, fabricated and have been made   with   malafide   intentions   to   victimise   him   for   his   trade   union activities; that there is not even an iota of truth in any of the allegations made against him in the dismissal order as well as the application u/s 33 (3) (b) filed by the management and the same are totally unfounded and baseless; that all workmen in Mool   Chand Hospital have been getting wages as per Pay  Commission Scales since last 30 years and they were presently getting wages as per IVth Pay Commission Scales; that in 1996 when the recommendations of the Vth Pay  Commission were confirmed by the  Govt. the Mool Chand Kharaiti Ram Hospital Karamchari Union called upon the management to implement the Vth Pay Commission Pay Scales; that the above demand was raised by the union on account of the fact that as per the earlier agreement the management was bound to make payment of the wages as per the new pay commission scales as soon as the same was announced; that the management however refused to accept the demand which was raised on the basis of the existing agreement which forced the union to raise   an industrial dispute; that after raising of the demand seeking the Vth Pay Commission Pay Scales, the management has been systematically eliminating the permanent workmen employed by the   hospital   since   I.D.   No.86/98   claiming   pay   scales   as   per recommendations   of   the   Vth   Pay   Commission   was   raised   by   the workmen; that the management has dismissed/ terminated/forced to resign majority   of   the   permanent   workmen   on   the   rolls   of   the   management hospital as on 1.1.96 who would have become entitled to the benefits/pay scales as per recommendations of the Vth Pay Commission; that there were around 688 permanent class­III and IV workmen on the rolls of the hospital at the time of their raising the industrial dispute, but presently the total strength is less than around 100 permanent workmen and the rest of the workmen have been dismissed/terminated/retrenched/issued malafide transfer orders to places where the hospital has no business or were forced to  resign  on account  of  extreme  harassment;  that the  management  has taken a policy decision to dismiss a minimum of 5 permanent workmen every month; that however, the Hon'ble High  Court of Delhi vide order dated   27.7.04   directed   the   management   to   maintain   status   quo   which prevented the management to reach this target from July, 2004 onwards; that the management has dismissed a large number of workmen on the basis of the present false and frivolous allegations accusing them being involved   in   the   alleged   incidents   of   5.11.04   similar   to   the   ones   made against him to clear the  back log of dismissals caused by the order of the Hon'ble High  Court of Delhi dated 27.7.04 directing the management to maintain the status quo; that the malafide intention of the management is that by the time the case relating to the dispute of the workmen claiming the scales of pay as per recommendations of the Vth Pay Commission is adjudicated upon finally, no Class­III or IV employee who is entitled to the said benefits should remain on the rolls of the management hospital; that the management personnel had made an open challenge in this regard to the workmen; that the allegation made against him of any involvement in the alleged incidents of 5.11.04 is totally fabricated and invented for the purpose of dismissing him from service; that there was no demand for a meeting on 5.11.04 as alleged; that no meeting or any incident as alleged by the management occurred on 5.11.04; that the management had been repeatedly asking him and other workmen to convert into non­DA scales and presently around 150 workmen have accepted this and are working on contract basis after the management harassed them to accept the non­DA scales;   that   the   management   had   prepared   a   list   of   workmen   to   be victimised since they had refused to succumb to the management pressure to resign from the hospital or to accept the new pay scale against the Vth Pay Commission Scale, to which a large number of workmen had fallen prey to; that the action of the management in dismissing him from the service is malafide and has been done to scuttle the claim for the benefits under   the   Vth   Pay   Commission;   that   the   malafide   intention   of   the management is evident from the bare reading of the original list attached to  the  alleged  complaint   to  the  police  and  the  names   of  the  workmen dismissed on the ground of the alleged incident dated 5.11.04 ; that the original   list  contained the  names  of  35 workmen  but subsequently the management   dismissed   more   than   60   workmen   from   service   without conducting any kind of enquiry; that as per the management his service conditions are governed by the service rules framed by the management; that he could not have been dismissed by the management without holding a domestic enquiry as per provisions of the service rules framed by the management; that to his knowledge there was no meeting or incident on 5.11.04; that on 5.11.04 he was performing his duties from 9 am to 4 pm immediately after which he went home; that the management dismissed him from service on 10.12.04 and he continued to perform his duty from 6.11.04 to 10.12.04; that false allegations are being raised against him with a malafide intention as per policy of the management to dismiss the permanent Class­III and IV employees from service; that the authorised signatory of the management Sh. Manojit Sengupta has no authority at all to take any disciplinary action or file the present proceedings on behalf of the management; that the documents showing authority being given to Sh. Manojit Sengupta by the management is fabricated and the same has not been proved; that as per the service rules only the "Sanchalak" (Director) can take action against him that too after a proper domestic enquiry; that there   is   no   resolution   authorising   Sh.   Manojit   Sengupta   to   take disciplinary   action   or   to   file   the   present   proceedings;   that   the   present application   is   bad   for   want   of   authority   and   the   same   is   liable   to   be dismissed  on  this  ground  alone;  that  the disciplinary  authority has  not conducted any enquiry in respect of the alleged incident dated 5.11.04 and the same is evident from the record itself; that the management dismissed some of the workmen on 5.11.04 itself and some were dismissed between the   period   from   5.11.04   to   10.12.04;   that   the   contention   of   the management that he was a member of the mob involved in alleged acts of grave misconduct on 5.11.04 is incorrect and malafide; that he was not a member of any such alleged mob; that the contents of para no.4 of the approval application are incorrect and hence denied; that if any domestic enquiry   has   been   conducted   the   same   would   have   proved   that   the allegations are false and   fabricated and the malafide intentions of the management   and   also   the   incorrect   allegations   raised   against   him   and other   workmen   and   that   is   the   reason   why   the   management   has   not conducted   any   domestic   enquiry   in   the   above   case;   that   the   order   of dismissal is null and void because of the failure of the management to conduct   any   domestic   enquiry   in   respect   of   the   allegations;   that   the atmosphere in the hospital has been totally peaceful after 5.11.04; that there was no reason why the management could not have held a domestic enquiry in the prevailing atmosphere of peace and tranquility; that many domestic enquiries have been held in the hospital immediately after the alleged incident; that the management personnel are very influential and they influenced the police and registered a false FIR against the workmen; that the contents of the complaint made by Mr. S.K. Saggar to the police on 5.11.04 is false; that the management has not made payment of one month wages as stipulated u/s 33 (3) (b) of I D Act to him alongwith the dismissal   since   payments   have   been   made   at   the   old   rates   and   he   is entitled for wages as per the Vth Pay Commission Scales as per award dated   14.01.03;     that   the   conditions   precedent   before   initiating   action against a workman u/s 33 (3) (b) of I D act has not been complied with; that no domestic enquiry has been held in the matter; that the management has not given any reason for not holding the enquiry and no extenuating circumstances in this regard has been explained or pleaded; that there was no   extenuating   circumstances   in   the   above   case   for   not   holding   the domestic   enquiry;   that   the   management   has   dismissed   more   than   55 workmen   alleging   their   participation   in   the   alleged   assault   against   the officers on 5.11.04 and filed applications u/s 33 (2) (b) of the I.D. Act  but in all the 55 cases these applications were dismissed by this Hon'ble Court and the workmen have been reinstated in service by the management; that this Hon'ble Court has found that there is no merit or substance in any of the allegations relating to the alleged incident dated 5.11.04; that in view of the above; nothing could be held against him relating to the alleged incident dated 5.11.04; that the allegations contained in the charge sheet dated   1.6.99   are   also   false   and   fabricated;   that   the   management   has instigated the complainants in the alleged incidents  to make the complaint against   him   to   victimise   him   for   his   trade   union   activities;   that   the employees   who   made   the   complaint   against   him   were   misguided   and instigated by the management by giving them inducements and they have subsequently understood the management's tactics and have apologized to him; that there is no truth or substance in the allegations contained in the charge sheet dated 1.6.99; that he denied that he did not file any reply to the show cause notice dated 18.12.2000; that a reply was given to the said show cause notice; however, he has misplaced the copy of the said reply; that   the   silence   of   the   management   from   the   issue   of   the   show   cause notice   dated   18.12.2000   after   conclusion   of   the   domestic   enquiry proceedings till his proposed dismissal order dated 10.12.04 i.e. for a full 4 year period, clearly indicate that the management did not consider the allegations contained in the charge sheet dated 1.6.99 serious enough to warrant any disciplinary action against him; that he is unemployed after 10.12.04;   that   he   has   been   a   member   of   Mool   Chand   Kharaiti   Ram Hospital Karamchari Union (Regd.) and he is a workman concerned in the various industrial disputes pending before this Hon'ble Court filed by his above union; that he would have been entitled for the various benefits from the industrial disputes if the same were to be decided in favour of the workmen;   that   he   has   been   engaged   in   works   of   manual   and   clerical nature only and he had no administrative or supervisory powers; that in view of the above the application filed by the management u/s 33 (3) (b) is liable to be rejected out rightly; that he relies upon document Ex. WW 1/1 which is order dated 09.12.04 declaring him a protected workman for the year 2004­2005.  

18.   In his cross examination, he has  denied the suggestion that all the workmen as their names have been mentioned in para 4 of his affidavit have been taken back on duty by the management; he has deposed that few of the workmen have been taken back and few others have left the services after settlement with the management and certain retired from service;   he has denied that   no complaints have been made against the workman and that is why the same have not been brought on record;  he has deposed that some of the senior managers including Sh. S.K. Saggar, Mr.   Satish   Kumar   and   Mr.   Rajiv   Tyagi   were   present   in   the   incident, however   he   informed   to   Sh.   Vibhu   Talwar   about   the   incident   as   he himself came to know about the incident as everybody was aware about the incident in the hospital; that he informed him about the incident only after they came back to the hospital after recording the MLC;     he has denied that that no incident of assault took place on 5.11.04 and that is why no medical help was sought from Moolchand Hospital by anyone or that no meeting between management and workmen/ Union as mentioned by him in para 2 and 3 of his affidavit ever took place or that   incident mentioned by him in para 2 and 3 of his affidavit did not take place; or that  management wanted to dismiss the services of permanent workmen for their union activities and to replace them with cheap contract workers.

19.  Vide his testimony as MW 3 Sh. Dinesh   Dutta Dy. Manager (Accounts) of the management, has deposed by way of his affidavit by way of evidence Ex. MW 3/A inter alia that on 05.11.2004 he was sitting in his office; that at 3.30 P.M. Mr. Vijender Singh, General Secretary of the MCKRH Karamchari Union and Mr. Ajay, O.T. Assistant came in the Account   Section   to   see   Sh.   S.K.   Saggar,   General   Manager;   that   they enquired about Mr. Saggar, who was not available at that moment in his seat; that later, at about 4.10 PM, he went down to main office and heard noise from conference room, that he immediately rushed there and saw a mob   of   about   60­70   persons   surrounding   the   conference   room   and shouting "BAAHAR NIKALO SALON KO"  "MAARO" etc. etc.; that in the mob he saw S/Shri A.K. Aggarwal, Pushkar, Sudarshan Prasad, Bhim Singh, Ms. Rani Cheria, Mr. Ganga Dhar, Ms. Sumathyamma CR., Mr. Narinder,   Mrs   Bhupinder   Kaur   S/Shri   Brij   Mohan­II,   Sushil   Kumar, Mahesh   Chand,   Mrs.   Nirmal   Chanana,   Mr.   Mahinder   Singh   Rawat alongwith   others;   that   they   were   shouting   and   abusing   management outside  the  conference  Room;  that  S/Shri  Vijender  Singh,  R.S.  Dogra, Pramod Kumar Bedwal, Ajay Kumar, Mukesh Sulekh, Balbir, Raj Kumar, Durga   Singh     Bisht,   Gian   Singh,   Ms.   Kirti   Gurnanai,   Ms.   Rosamma Varghese, Mrs. Thankamani P.K. Suresh, Mrs. Santra, Mrs. Ram aDevi, S/Shri   Giri   Lal,   Naresh   Kumar,   Pale   Ram,   Bhairav   Mishra,   Rohtas Kumar, Mrs Alphonsa Baby Kutty, Mrs. Praveen Waghmare alongwith others were inside the conference room and had gheraod the management representatives S/Shri S.K. Saggar, Gian Chand Malhotra, Satish Kumar and Rajiv Tyagi; that at that moment, he was walking in the corridor next to the Conference Room; that while he saw this scene, they also started threatening him :"SALE BHAG JA, MAHIN TO TERE KO BHI YAHIN JAAN SE MAAR DENGE"; that then he rushed upstairs and was viewing the scene from the corridor of the 1st  Floor; that suddenly shouting was increased and he heard them saying "MARO SAALON KO" JUTE SE MAARO" JAAN SE MAAAR DO SAALON KO";  that he saw that Mr. Brij   Mohan­II   rushed   to   the   ground   in   front   of   conference   room   and picked   a   pipe   from   the   garden   and   entered   the   conference   room;   that others were also searching for bamboo sticks; that they also tried to break the tree in front of the conference room; that thereafter they rushed to trust room; that on seeing the above incident he was very much frightened; that he returned to his seat and did not inform anyone about what he had seen; that   later   on   he   learnt   that   an   FIR   bearing   No.865/2004   has   been registered with P.S.. Lajpat Nagar, when the Inspecting Officer came to hospital and asked them to give statements; who had seen the incident; that  he gave the statement to police to the above effect and then also informed the management orally about what he had seen; that he had seen Sh.   Pramod   Kumar   Bedwal   was   actively   taking   part   along   with   other employees   and   also   instigating   other   to   cause   harm   to   the   aforesaid officers of the management; that the workers were threatening when he wanted to appear in OP case that if any one appeared in court to give evidence,   his   hands   and   legs   would   be   broken;   that   these   facts   were communicated to the Ld. Tribunal at that time in writing also.    In his cross examination on behalf of the workman on remaining issues,   MW 3 has denied that no such incident occurred on 5.11.04 as narrated by him in his affidavit or  that allegations of violence on 5.11.04 were made by management against the workmen to dismiss the permanent workmen en­masse and replace them with contract workmen or that   he was on leave w.e.f. 5.11.04 to 7.11.04 and that he was not present in the hospital at the time of incident dated 5.11.04 or that on 5.11.04 there was no slogan shouting or that   no such incidents as mentioned by him took place on 5.11.04 or that he has not seen any such incident.