Document Fragment View

Matching Fragments

vehemently submitted that the Courts below have committed a serious  error in rejecting the applications filed under Section 451 of the Cr.P.C.  on the ground that the jurisdiction of a Magistrate or Court to pass an  appropriate order under Section 451 of the Cr.P.C. to release the vehicle  by way of an interim custody pending the investigation, trial or inquiry  have been barred or restricted, as provided under Section 98(2) of the  Gujarat Prohibition Act. According to the learned counsel, Section 98(2)  of   the   Gujarat  Prohibition  Act   offends   Articles   14,  19,  31  and  Article  300A of the Constitution of India. It was further submitted that Section  98(2)   overrides   the   provisions   in   the   Code   of   Criminal   Procedure,   in  respect   of   disposal   of   property   pending   disposal   of   cases   as   also   the  HC-NIC Page 7 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017 inherent   powers   vested   in   the   High   Court   under   Section   482   of   the  Cr.P.C. It was also contended that Section 98(2) offends the rights of a  person to possess the property, and as such the Government should be  called upon to satisfy that such restriction is reasonable coming within  the reasonable limit envisaged in Clauses (5) and (6) of Article 19 of the  Constitution   of   India.   It   was   further   pointed   out   that   the   Gujarat  Prohibition   Act   comes   under   the   State   Seventh   Schedule   to   the  Constitution.   The   Gujarat   List,   i.e.,   entry   8   of   List   II   of   the   Seventh  Schedule   to   the   Constitution.   It   was   submitted   that   it   overrides   the  provisions of Sections 451 and 482 of the Code of Criminal Procedure  dealing  with the  disposal  of  property and the  inherent powers of the  High Court. It was also submitted relying on one decision of the Madras  High Court in the case of Sakthidevi vs. State [2012 Cri.L.J. 461] that  the confiscation  proceeding is no bar in granting the relief of interim  custody   of   vehicle.   This   decision   of   the   Madras   High   Court   is   in  connection with Section 14(4) of the Tamil Nadu Prohibition Act. It was  further submitted that the power of the Magistrate to release the vehicle  under Section 451 of the Cr.P.C. should be read into Section 98(2) of the  Gujarat Prohibition Act. It was also sought to be contended that what is  prohibited is the release of the vehicle on a bond or security. The vehicle  can be released on any other stringent terms and conditions. In the last,  it was submitted that the provision is arbitrary and unreasonable. The  vehicle   is   detained   only   for   the   identity   at   the   time   of   the   trial.   The  curtailment of the power of the Court from passing any interim order  will result in a total loss of the property. It was submitted that in almost  all   the   cases,   chargesheet   has   yet   to   be   filed,   and   if   the   vehicles   are  allowed to be kept in the open yard, they will deteriorate not only for  value, but will be open to pilferage of its parts by the miscreants. The  disposal   of   cases   will   take   a  long   time   and  until  then  as   per   Section  98(2),   an   interim   order   regarding   disposal   of   such   property   shall   be  HC-NIC Page 8 of 58 Created On Fri Dec 15 23:20:01 IST 2017 passed   by   any   Court.   One   another   limb   of   submission   canvassed   on  behalf of the applicants is that the proviso to Section 99 of the Act comes  into play in the course of the confiscation proceedings. It is not necessary  for the owner of the vehicle at the stage of claiming interim custody of  the   vehicle   to   satisfy   the   Court   that   he   had   exercised   due   care   in  preventing the commission of the offence. 

41 The section 457 Cr.P.C. is general in its application and applies to  all cases of seizures of property by any police officer and such seizure is  reported   to   a   Magistrate   under   the   provisions   of   the   Code   but   not  produced before him and provides for the procedure to be followed by  the Magistrate for the disposal of property.

42 In the case of Vinayak Gururao Inamdar and Others vs. Bhaskar  Vasudeo Shirsat and Others, 1993 Cr.L.J. 3594, a Division Bench of the  Bombay   High   Court,   held   that   a   Magistrate   cannot   in   exercise   of  jurisdiction under Sec. of Cr.P.C., release property seized by the Customs  Officers, under the Customs Act and also that Sec. 451, Cr.P.C. would  also not apply since the property was not produced before the Court,  during any "inquiry or trial" as envisaged under that provision. An order  directing   delivery   of   property   by   a   Magistrate,   when   no   criminal  proceeding is pending before him, is plainly illegal. The Division Bench,  in para­5 of the judgment, held thus:­  "The Magistrate ought to have been mindful of the legal position that the   Customs   Act   embodies   elaborate   provisions   about   dealing   with   seized   articles   including   the   confiscation   and   these   special   provisions   are   independent of the provisions of Cr.P.C. and protected by Sec. 5, Cr.P.C.   Cumulative effect of Sec. 124, 125 and 110(2) of the Customs Act is that   the Magistrate has no jurisdiction to make orders with relation to goods   seized   and   liable   to   confiscate   under   the   Act,   in   any   case   before   the   launching of the criminal proceedings."

46 The sum total of the aforesaid discussion is that if a Special Act  embodies   elaborate   provisions   about   dealing   with   the   seized   articles  including the confiscation and such special provisions are independent of  the provisions of the Cr.P.C. and protected by Section 5 of the Cr. P.C.,  then the provision of sections 451 or 457 Cr.P.C., as the case may be,  would not apply in cases of seizure and confiscation.

47 In the aforesaid context, let me look into a Division Bench decision  of the Madras High Court in the case of David vs. Shakthivel, Inspector  of   Police­cum­Station   House   Officer   [2010(1)   MadLJ   (Cri)   929].  Honourable Justice R. Banumathi (as Her Ladyship then was) speaking  for the Bench, considered Section 14(4) of the Tamil Nadu Prohibition  Act   vis­a­vis   the   powers   of   the   Magistrate   under   Section   451   of   the  Cr.P.C. Section 14 of the Tamil Nadu Prohibition Act reads as under:

(18) Section 14(1) of TNP Act deals with powers of Court to pass an order   of   confiscation   at   the   conclusion   of   the   trial   whether   the   case   ends   in   conviction or acquittal. Section 14(1) of TNP Act is akin to Section 452   Cr.P.C. Under Section 14(2) of TNP Act, Court is empowered to pass an   order of confiscation during the trial or a case for an offence under Tamil   Nadu Prohibition Act. Powers of Court under Section 14(2) of TNP Act is   akin to Section 451 Cr.P.C.