Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

(v) Subsequently, another deed was executed by Dr. Bal on 11th July, 1966 by amending  some of the terms of the said lease deed. 

(vi) While executing the deed of cancellation and/or revocation of the trust deed on 5th  March, 1963, Lal Behari Mullick mentioned in the said deed that he had no issue,  though his daughter, namely, the plaintiff was born on 18th June, 1957 and she was  seven years old at that time. 

(vii) These  facts  relating  to  execution  of  the  trust  deed  by  Lal  Behari  Mullick,  cancellation  thereof  by  subsequent  deed  and  transfer  of  the  said  property  by  Lal  Behari Mullick in favour of Dr. Bal were not disclosed by the defendant Nos. 1‐4 at  any stage of the eviction proceeding right from the date of filing the suit in  the City  Civil Court upto the date of disposal of the appeal by the Hon'ble Supreme Court.   They  also  never  disclosed  that  Lal  Behari  Mullick  was  the  owner  of  the  two  premises being premises No.226‐A & 266‐B, Chittaranjan Avenue, Calcutta.  The  fact  that  the  plaintiff  was  also  a  beneficiary  under  the  trust  deed  was  not  disclosed by the defendant Nos. 1‐4 and thus, the defendant Nos. 1‐4 in collusion  with the defendant No.5 obtained the said eviction decree against the plaintiff by  suppressing  those  facts and  thereby  deprived  her  of  her  right title  and  interest in  those two premises. 

(c) by virtue of a special power in the instrument of trust. 

He  has  also  read  the  relevant  provisions  of  the  trust  deed  to  show  that  power  of  revocation and/or cancellation of the trust deed by the settler was not reserved in the trust  deed  itself.    As  such,  according  to  him,  the  trust  deed  was  not  validly  revoked  and/or  cancelled by the settler and/or the trustee inasmuch as such cancellation was not made in  conformity with any of the modes as prescribed under Section 46 of the Indian Trust Act.    By referring to the provision contained in Section 70 and Section 71 of the Indian Trust  Act,  he  also  contended  that  Lal  Behari  Mullick  was  not  discharged  from  his  office  of  trusteeship in conformity of any of the modes as prescribed under Section 71 of the said  Act.    According  to  him,  the  said  Lal  Behari  Mullick,  remained  a  trustee  under  the  Trust  Act  during  his  lifetime  and  so  long  as  he  was  alive  he  was  obliged  to  discharge  the  obligation  under  the  trust  deed  as  trustee  as  the  cancellation  and/or  revocation  of  such  trust deed was never made  by following any of the modes as prescribed under Section 78  of the Trust Act. 

In this regard we also feel it necessary to consider as to whether the assignee, viz.,  Dr. Bal and his subsequent purchasers at all acquired any interest in the said property  by way of assignment of the trust property by Lal Behari Mullick or not.   The  deed  of  cancellation  of  trust  deed  was  executed  by  Lal  Behari  Mullick  on  5th  March,  1963  even  though  such  power  of  cancellation  and/or  revocation  was  not  reserved by the settler in the trust deed.  At the time of cancellation his daughter being  minor, was incompetent to give consent at the relevant time.  Lal Behari Mullick could  not have cancelled the trust without taking consent of the Principal Civil Court of the  District  so  far  as  his  minor  daughter  was  concerned.    He  did  not  take  such  consent  from the Principal Civil Court of the District.  As such cancellation was void.  But at  the  same  time  we  cannot  be  unmindful  of  the  fact  that  the  said  trust  deed  gives  the  authority  to  the  trustee  to  sell  mortgage  or  otherwise    dispose  of  alienating  the  trust  property or any part thereof for augmentation of its income.  The relevant clause of the  trust deed runs as follows:‐