Document Fragment View

Matching Fragments

19 In   such  circumstances  referred   to  above,  Mr.  Mangukiya   would  submit   that   this   Court   may   lean   in   favour   of   the   view   taken   by   His  Lordship Justice Aftab Alam and hold that it is not permissible for the  Investigating Officer to ask the accused to lend his voice sample without  his consent. 

●  SUBMISSIONS ON BEHALF OF THE STATE ­ RESPONDENT: 

20 On   the   other   hand,   Mr.   Mitesh   Amin,   the   learned   Public  Prosecutor appearing for the State submitted that the issue as regards  violation of Article 20(3) of the Constitution of India does not arise in  HC-NIC Page 12 of 119 Created On Sat Aug 12 13:49:02 IST 2017 R/SCR.A/5226/2015 JUDGMENT the present case, because there is no dissent between the two learned  Judges   of   the   Supreme   Court   in   this   regard.   Mr.   Amin   invited   my  attention   to the  fact that   Justice  Desai,  in  her  judgment,  framed two  questions   viz.   (1)   whether   the   protection   under   Article   20(3)   of   the  Constitution extends to the protection from being compelled to give a  voice sample during the course of investigating into an offence, and (2)  if   no,   whether   in   the   absence   of   any   provision   in   the   Cr.P.C.,   a  Magistrate  can  authorise  the  Investigating  Agency to record the  voice  sample of the person accused of an offence. Mr. Amin, thereafter, invited  my attention to the observations of Justice Aftab Alam in para 68 of the  judgment. The observations are as under:

Page 31 of 119

HC-NIC Page 31 of 119 Created On Sat Aug 12 13:49:02 IST 2017 R/SCR.A/5226/2015 JUDGMENT 69 Coming   to   the   second   question,   as   may   be   seen,   it   has   the   recognition that there is no provision in the Criminal Procedure Code to   compel the accused to give his voice sample. That being the position, to my   mind the answer to the question can only be in the negative, regardless of   the constitutional guarantee against self­incrimination and assuming that   in case a provision in that regard is made in the law that would not offend   Article 20 (3) of the Constitution. Desai J., however, answers the question   in the affirmative by means of a learned and elaborate discourse. She has   navigated the arduous course to the conclusion at which she arrived very   painstakingly and skillfully.

8 Learned   senior   counsel   appearing   on   behalf   of  the   Appellants   submitted that while it is true that the Appellants have consented to the   drawing of their voice samples (a concession which was reiterated before   this Court in the course of the submissions) yet the process of drawing the   samples must be fair, so as to be consistent with the right of the Appellants   under   Article   21   of   the   Constitution.   The   requirement   of   a   fair   investigation,   it  was   urged,   is   implicit   in   Article  21   and   the  procedure   which is adopted for drawing a voice sample must be fair and reasonable.