Document Fragment View

Matching Fragments

8. On 19.08.2013 itself,  statement of the mother of the victim was also recorded under Section 161 CrPC by the IO and she reiterated similar facts as stated by the victim. On the basis of these statements, the first IO, ASI Habib Ahmad had prepared a cancellation report but in the meanwhile, the complainant made a complaint to the DCP and the matter was transferred to PG Cell.

9. The case of the prosecution is full of improbabilities and the maternal witnesses have made numerous improvements of material facts which makes their deposition highly doubtful. This would include the victim as well. After the case was re­investigated, the main IO of this case again applied for the recording of the statement of the victim under Section 164 CrPC, which was accordingly recorded on 18.10.2014 i.e. after more than one year and two months. In the said statement, the victim stated that she was kept under fear by   the   accused   and   as   such,   she   had   not   submitted   herself   for   medical examination. She further stated that the accused had forcibly married her on SC No. 45008/2015   ­  FIR No.331/2013  PS  Gokalpuri page 6 of 16 02.08.2013 and had taken her to Sambhal under compulsion. She alleged that the accused had threatened to kill her brother when she came for the first time to make the statement and as such, she made a false statement. She also stated   that   the   accused   had   made   forcible   physical   relations   with   her   at Sambhal. Believing on her said statement, the then IO had gone to Sambhal and had collected an alleged nikahnama between the accused and the victim and also recorded the statements of the various persons who had witnessed the said nikah as also the statement of the  maulvi  and the  imam  who had allegedly   performed   the   said  nikah.   However,   at   the   trial   all   the   said witnesses turned hostile and even failed to identify the accused.

11. In the cross­examination, she was duly confronted with her previous statements regarding her improvements made during her deposition. She had never stated in any of her previous statements that the accused had put a handkerchief on her mouth and dragged her into a van and thereafter, she became unconscious. The identity of those four­five persons, accompanying the accused, could not be disclosed by her though she deposed that they also travelled in the van. She was also confronted with her previous statement regarding the fact deposed by her that the accused had forcibly married her or that she was beaten by him, or that after the alleged nikah, the accused had sexual   intercourse   with   her   against   her   wishes   (in   the   statement   under Section 161 CrPC it was recorded that after nikah they resided as husband and wife). She was further confronted with the said statement regarding the SC No. 45008/2015   ­  FIR No.331/2013  PS  Gokalpuri page 8 of 16 fact deposed by her that when she was brought back to Delhi, a van was waiting at the bus stand in which the mother, father and sister­in­law of the accused were present and they brought her to the house of the maternal uncle of the accused, or that on the next day, she was dropped outside the PS by them with the threat that she should say to the police that she was take away by her friend or else, her brother Rashid would be killed and further that she was instructed by the IO ASI Habib Ahmad that she should tell the Ld. MM that she had gone with her friend. She was also confronted with regarding the   fact   deposed   by   her   that   she   had   refused   for   her   internal   medical examination at the behest of the mother of the accused, who had instructed her in this regard. The numerous material improvements make her testimony doubtful. 

18. PW­13, the imam of the masjid, who had allegedly executed the nikah deposed   that   he   had   executed   the   nikah   between   the   accused   and   one SC No. 45008/2015   ­  FIR No.331/2013  PS  Gokalpuri page 12 of 16 Reshma   on   25.08.2013   on   the   basis   of   the   nikahnama,   Ex.PW13/A.   He, however, failed to identify the accused as the same person whose nikah was performed by him. This date deposed by this witness i.e. 25.08.2013 assumes importance as in the cross­examination, the victim PW­1 had admitted that the accused got married on 25.08.2013. This means that the accused had never entered into the marriage with the victim but got married with one Reshma on 25.08.2013 and all the allegations in this regard are false.

19. PW­15 deposed that he had gone to Sambhal on 03.10.2016 and had met one Mohd. Aslam, examined as PW­11, who had informed him that the victim had met him and informed him that her relatives used to beat her and she was in love with the accused and further that they performed a nikah there.   This   deposition   also   goes   against   the   prosecution   case   and   would shown that the victim had eloped with the accused but nikah could not be proved.

20. PW­16 ASI  Habib Ahmad was the first IO and he had prepared a cancellation report on the basis of statement of the victim recorded by him wherein, she made absolutely no allegations against anyone. However, later on   the   victim   made   allegations   against   this   witness   as   well,   of   not investigating the matter properly. Thus, it is seen that none of the alleged fact could be proved by the prosecution regarding kidnapping of the victim by the   accused   or   her   being   taken   away   by   the   accused   to   Sambhal   or   the accused   having   performed   any   nikah   with   her   and   even   of   physical relations/sexual intercourse. It may be reminded that the second statement of SC No. 45008/2015   ­  FIR No.331/2013  PS  Gokalpuri page 13 of 16 the victim under Section 164 CrPC was recorded after one year and two months and during this period, she remained with her family. Hence, the possibility of her being tutored cannot be ruled out. It is a settled law that such a statement should be promptly recorded so as to avoid any tutoring or manipulations. It is a fact admitted by the victim herself and also the defence of the accused that he had a fight with the brother of the victim a few days before the alleged kidnapping and therefore, his false implication cannot be ruled out.