Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

[9] We have heard Shri Avinash Sirpurkar, learned  counsel   for   the   appellants   and   Shri   R.S.Parmar,   learned  Panel Lawyer for the Respondent/State.

[10] Learned   counsel   for   the   appellants   submitted 

-:- 6 -:-

that no case has been made out against the appellants for  an   offence   punishable   u/s   364­A   of   IPC   in   as   much   as  ingredients   of   section   364­A   of   IPC   has   not   been  established by the prosecution. There is no evidence that  the appellants have caused any injury or have administered  any threat of death to Kailash Baheti. The prosecution has  not produced any recording/transcription or any document  in   regard   to   demand   of   ransom   for   release   of   Kailash  Baheti.  On  the   other   hand   the   appellants   have   provided  him   food   and   essential   medicines   and   when   he   was  released, appellants gave him some  of Rs. 500/­ for his  travelling   expenses.   There   is   no   evidence   that   the  appellants   have   demanded   any   ransom   or   procured   any  amount as ransom. From these facts it can be seen that at  most the act of the appellants comes under the purview of  section   365   IPC   for   which   the   maximum   punishment  provided is 7 years and in as much as the appellants have  already served about 10 years of sentence therefore, the  appeal be allowed and the appellants be released. For this  purpose, he relied upon the judgment of this Court in the  case   of  Shahid   Khan  v/s  State   of   M.P.  [2013.Cr.L.R.  (MP) 763].

[11] Learned   counsel   for   appellants   cited   the  judgment of Apex court in the case Vishwnath Gupta vs.  State   of   Uttaranchal  (2007)11SCC   633   and   submitted  that there are three stages in Section 364­A IPC, one is the 

-:- 7 -:-

kidnapping or abduction, second is threat of death coupled  with demand of money and lastly when the demand is not  met,   then   causing   death.   If   the   three   ingredients   are  available,   that   will   constitute   the   offence   under   Section  364­A IPC. In the present case prosecution has failed to  prove   these   three   stages   of   the   offence.   Therefore   the  conviction of the appellants u/s 364­A r/w 120­B IPC is  liable to be setaside.   

-:- 16 -:-

on death. Thus the Shahid Khan's judgment is not helpful  to the appellants.

[25] Now we have considered the judgment of Vishwanath  Gupta (supra) which is heavily relied upon by the learned  counsel   of   the   appellants.   Learned   Counsel   of   the  appellants tried to impress us that in Vishwanath Gupta's  case   Hon'ble   Apex   Court   has   held   that   there   are   three  stages   in   Section   364­A   of   IPC.   One   is   kidnapping   or  abduction, second is threat of death coupled with demand  of   money   and   lastly   when   the   demand   is   not   met   then  causing death. If these three ingredients are available, that  will   constitute   an   offence   u/s   364­A   if   IPC.   We   have  considered   this   submission.   In   Vishwanath's   case,   the  question before the Hon'ble Supreme Court was that when  all the ingredients of the offence have not taken place at  one place then which court had territorial jurisdiction to  try the matter. The Hon'ble Supreme Court after elaborate  discussion held that the offence u/s 364­A of IPC has three  stages and the trial could be conducted at any of the court  in which any one stage of the offence is committed. In this  judgment, the Hon'ble Supreme Court has nowhere held  that unless the aforesaid  three stages are completed,  the  offence under section 364­A of IPC would not be made  out. 

[27] It is not necessary for the prosecution to establish the 

-:- 18 -:-

offence u/s 364­A of IPC that the abductors have actually  extort  some ransom  and  in   not fulfilling  the   demand  of  ransom the abductee had been resulted in death. But the  prosecution   has   to   prove   that   the   abductee   was   kept   in  detention and threatened to cause death or hurt in order to  extort ransom and communicates that demand for ransom. [28]  In the present case the prosecution has proved  all the three ingredients of section 364­A of IPC which are  enunciated   in   Malleshi's   case.   Thus   the   submissions   of  learned  counsel   for   the   appellants   has  no   force   that   the  case falls under 365 of IPC and not under section 364­A of  IPC.