Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

The   accused   Ram   Prakash   @   Avinash   is   facing   trial   in   the Judgment : FIR No. 02/16 page 1 of 36 SC No. 58843/16 State Vs. Ram Prakash @ Avinash present case on allegations of having kidnapped, wrongfully confined and committed penetrative sexual assault / rape  upon the victim D  (identity withheld), aged about 11 years, and having threatened her with life. 

2. The facts in brief, which are borne out from the record are that previously the victim alongwith her family was residing in Ramgarh and accused Ram Prakash @ Avinash was living opposite their house and was having an evil eye upon her.  Due to this reason, the victim alongwith her family members shifted to I Block, Jahangir Puri about three months prior to the lodging of the instant FIR.

MATERIAL WITNESSES

25.  The prosecution, to substantiate its case, examined the victim D @ T as PW 1, who disclosed her age to be 14 years at the time of her examination.   After   conducting   preliminary  examination   of  the   victim  by putting certain questions to her to assess the competency of victim child to give rational answers, on being satisfied, the statement of the victim was recorded, wherein she deposed as under :

"Accused   Avinash   (present   in   the   court   today   and identified   correctly)   was   residing   in   front   of   our   house. Accused   was   having   an   evil   eye   on   me   as   such,   we vacated that house and shifted in I­Block in Jahangirpuri.   On 30.12.2015, I was coming back after taking medicines Judgment : FIR No. 02/16 page 11 of 36 SC No. 58843/16 State Vs. Ram Prakash @ Avinash from Anand Maya Hospital and on the way, accused met me in front of his house and asked me as to where I was going.   Accused then took me to his room on pretext of showing to me his room.  There was nobody else in that room.     Accused   then   after   removing   my   clothes, committed   rape   upon   me   and   threatened   me   not   to disclose the incident to anybody otherwise he would kill me.

27. Smt. R / mother of the victim entered the witness box as PW 2 and deposed that she has three children and one day, her daughter / victim   D   @   T   disclosed   her   that   accused   Avinash,   who   was   earlier residing in front of their house, had committed wrong act with her. She further deposed that they had vacated that earlier accommodation, as the accused was keeping an evil eye on the prosecutrix.

28. In her cross­examination by Ld.  Amicus Curiae  for the accused, PW 2 deposed that she was married about 20 years ago, and her elder daughter   was   born   within   one   year   of   her   marriage,   and   there   is difference of three years between the birth of her elder daughter and the prosecutrix.   She did not lodge any complaint against the accused after she had come to know that accused had an evil eye on her daughter. She had noticed blood stains on the clothes of the prosecutrix, and on that   day,   matter   was   not   reported   to   the   police.     She   denied   that   the accused was in contact with prosecutrix on her mobile or that no incident of sexual assault upon her daughter ever took place.

DNA   profiling   (STR   analysis)   performed   on   Exhibits   is sufficient to conclude that the DNA profile generated from the   source   of   Exhibit   5   (blood   gauze   of   accused)   is matching   with   DNA   profile  generated  from  the   source   of exhibits 2, 3a and 3b...."

TESTIMONY OF MATERIAL WITNESSES

40. Material witnesses : The victim, her mother and her sister were examined by the prosecution as PW 1, PW 2 and PW 3 respectively.  The accused has been charged for the offence of having kidnapped the victim out of the lawful guardianship of her parents, having confined her in his room and thereafter having committed penetrative sexual assault / rape Judgment : FIR No. 02/16 page 21 of 36 SC No. 58843/16 State Vs. Ram Prakash @ Avinash upon her and also having threatened her with life not to disclose about the   incident   to   anyone.     The   victim   in   her   testimony   was   firm   and consistent throughout, not just as regards the assertions made by her in her complaint Ex. PW1/A but also in her statement before the Ld. MM u/s 164 CrPC on 21.01.2016, which is Ex. PW 1/B, and thereafter also in her testimony recorded in the court as PW 1.  In her testimony as PW 1, the victim has deposed that she knew the accused Ram Prakash @ Avinash, as he was earlier residing in front of their house and was having an evil eye upon her, due to which they even vacated their previous house and shifted   to   another   house   in   the   same   colony   in   Jahangir   Puri,   and thereafter   on   the   fateful   night   of   30.12.1015,   she   was   subjected   to   a graver offence i.e. penetrative sexual assault / rape.  This factum that the accused was having an evil eye on the victim was corroborated by the victim's mother Smt. R, who was examined as PW 2. In the lengthy and grilling cross­examination of both the victim and her mother PW 2, this factum has not been refuted on behalf of the accused, by either denying this factum and giving a suggestion regarding the incorrectness of the said factum, though this factum about the accused having an evil eye on the   victim,   has   been   denied   by   the   accused   in   his   statement   u/s   313 Cr.P.C.   It is also not denied that the victim and her family shifted from their erstwhile house to Jahangir Puri and considering the fact that even after the change of residence by the victim, as per the testimony of the victim, accused continued in his pursuit of the victim, is indicative enough, about the possibility of correctness of the allegations made by the victim and her mother, against the accused.