Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

The appellant had requested for the following information:

1. "The criteria for charging of superfast charges;

2. Whether charging of superfast charges for a train which is apparently categorised non­superfast  train is not an irregular practice of Indian Railways;

3. If it stands irregular, then would it be modified and who would be the competent authority to  refund the component of superfast charges in the larger interest of Railway users;

4. What would be the commercial procedure of taking refund of the superfast charges already paid  by the passengers?" 

While the CPIO had furnished information in respect of point 01, the appellant was not satisfied with  the answers given to points 03 to 04 of the application. He had, therefore, appealed before the FAA who  had not replied.

Aggrieved by the incomplete reply furnished by the CPIO and the FAA, the appellant had filed his  second appeal before the Commission seeking the following information:

1. The basic criteria on which superfast trains are reckoned;

2. Whether train No.11045/11046 is superfast train;

3. What are the criteria for charging of supplementary charge of superfast trains;

4. Whether   supplementary   charges   of   superfast   train   as   being   charged   for   journey   in   train  No.11045/11046 are found to be in order.

HEARING:

Facts emerging during the hearing: 

The following were present: 

Appellant: Mohd Farooque (M:9425801030) through VC;  Respondent:   Mr.,   Deepak   Gupta,   CPIO/Sr.DPO(M:9752418600)   and   Mr.   Manoj   Kumar   Gupta,  Divisional Commercial Manager/Nodal Officer (M:9752418951); 

The appellant stated that he had not been given satisfactory information. He was provided with a copy of  a   circular   wherein  it  was  stated  that  trains  with   average  speed  of  55km/hr  fell  in  the   category   of  superfast trains. However, the train in question (No.11045) had an average speed of 49 km/hr. And for  two   other   queries,   the   respondents   replied   stating   that   "the   information   does   not   pertain   to   their  department".

OBSERVATION:

The Commission observed that the respondents erred in applying section­5(4) of the RTI Act in dealing  with the RTI matter at hand. The information sought was of generic nature and the respondents could  have provided complete information to the appellant. Indian Railways, being the country's largest public  carrier and carrying millions of passengers every day, is advised to notify such generic information  regarding categories, criteria and classification of trains on its website so as to educate the travelling  passengers in the light of section­4 disclosures of the RTI Act, 2005. The Commission appreciated the  alertness and agility of the appellant in noticing each detail of the information disseminated by the  public authority in this respect that took the respondents by a surprise. This in true sense reflects the  empowerment of the citizenry through the RTI Act, 2005.