Document Fragment View

Matching Fragments

Charge under Section 174­A/34  IPC against accused persons namely Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen.

41.Accused persons namely Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen are also facing trial for commission of offence punishable under Section 174A/34 IPC. Section 174A IPC makes non­appearance of an accused in response to a proclamation under Section 82 Cr.P.C before the court, a criminal offence.  Section 174A IPC was added to the IPC with effect from 23.06.2006 by the Code of Criminal Procedure   (Amendment)   Act,   2005.   Section   174A   IPC   is   as follows:­ "174A.   Non­appearance   in   response   to   a   proclamation under section 82 of Act 2 of 1974. Whoever fails to appear at the specified place and the specified time as required by a proclamation published under sub­section (1) of section 82 of the Code of Criminal Procedure, 1973, shall be punished with   imprisonment   for   a   term   which   may   extend   to   three years or with fine or with both, and where a declaration has been made under sub­section (4) of that section pronouncing him   as   a   proclaimed   offender,   he   shall   be   punished   with imprisonment for a term which may extend to seven years and shall also be liable to fine"

(5) The provisions of sub­sections (2) and (3) shall apply to a declaration made by the Court under sub­section (4) as they apply to the proclamation published under sub­section (1)." 
 

43.In this case, the accused persons namely Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen were charged for the alleged commission of offences punishable   under   Section   365/366/380/174A/34   IPC   and   in addition to the same, accused Hari Om was also charged for the alleged commission of offences punishable under Section 376(2)

48.Perusal of above chronology of events show that there was valid issuance of process under Section 82 Cr. P.C against the accused Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen. Accused persons Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen  did not appear at the specified place and specified time as required by that proclamation.  The evidence on record also shows that provision of section 82 Cr. P.C were duly complied with. The learned MM recorded his satisfaction that the proclamation was duly published.   Even otherwise Section 82 (3) Cr.P.C stipulates that statement in writing by a court issuing the proclamation to the effect that the proclamation was duly published on the specified  day in the manner subsisting in section 82 (2) (i) shall be conclusive evidence that the requirements of that section have   been   complied   with   and   that   the   proclamation   was   duly published on such date. Learned counsel for the accused persons has not been able to show that due procedure was not complied with. In these circumstances, the court finds no reason to disbelieve the material on record on the charge under Section 174A/34 IPC against accused  Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen.

49.Thus,   it   is   held   that   the   prosecution   has   been   able   to   establish beyond reasonable doubts that the accused persons namely Hari Om,   Harnarayan   and   Kunwar   Sen   did   not   respond   to   the SC No. 608/2016              State  vs. Rajbir @ Pappu etc.                                Page no. 25  of 26 proclamation   issued   under   Section   82   Cr.P.C.     Hence,   accused persons namely Hari Om, Harnarayan and Kunwar Sen are liable to be convicted of the offence punishable under Section 174A/34 IPC.