Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

3. The   case   of   defendants,  in   brief,  is   that   the   suit   property   is   not  a  building as defined in Bihar Building (Lease, Rent and Eviction) Control Act,  1982 (for short hereinafter referred to as 'BBC Act') rather it was a Parti land  which was given on monthly rent of Rs.18/­ to Ram Awatar Sharma (father  of the defendants). After the death of Ram Awatar Sharma, the defendants  inherited the tenancy and continued to pay the rent.  As a matter of fact, a   shed was constructed by late Ram Awatar Sharma from his own money and  therefore the plaintiff is not the owner of said shed.   The defendants have  inherited the property left by their father.   It is denied that the defendants  are, or their father was, tenant of the suit premises under the plaintiff on  monthly rent of Rs.500/­ per month payable in the first week of succeeding  month   according   to   English   Calender.     It   is   specifically   averred   that   the  defendants   have   been   regularly   remitting   the   rent   for   the  Parti  land   in  question   and   it   was   paid   up   to   June,   2002.     They   have   not   been   given  printed rent receipts on the ground of unavailability with an assurance from  the plaintiff that same would be given to them on being available.   It is  incorrect to say that the defendants have failed to pay agreed rent to the  plaintiff since July, 2002 onwards and they have not paid any rent despite  the repeated request and demand made thereof.   It is contended that the  defendants are not defaulter in making the payment of rent.  Now the suit  premises is required by the plaintiff for his personal use.

6. Learned   counsel   appearing   for   the   appellants   has   mainly   raised   a  question that suit premises, as described in the plaint, was not given on rent  to   the   father   of   the   defendants   rather   it   was   a  Parti  land   given   to   Ram  Awatar Sharma in the year 1959 on a monthly rent of Rs.18/­.  It was Ram  Awatar who constructed a shed thereon on his own cost.   The defendants  who are sons of late Ram Awatar Sharma have inherited the tenancy and the  property left by their father.   As a matter of fact, the plaintiff is not the  owner of said shed which is described as tenanted premises in the plaint  rather Parti land was given on rent.  Therefore, it is not a building according  to the definition given in Section 2(b) of the BBC Act. The courts below have  wrongly decided the suit invoking the provision contained under BBC Act.  He has relied upon the judgments reported in  1993 (1) PLJR 524 (M/s   Ashok Chitra Pvt. Ltd. Vrs. State of Bihar) and 1993(2) PLJR 77 (Anant   Pd.   Sah   Vrs.   Devendra   Nath   Gupta)  and   submitted   that   substantial  question of law on this point is required to be framed for just decision of this  appeal.     He   has   further   referred   Exhibit­D,   D/1   to   D/58   and   the   money  order coupons in support of his contention that rent was paid for the land  and not for any shed or building.  

9. Considering aforesaid aspects of the matter, I do not feel inclined to  frame a substantial question of law that:­  "Whether   the   tenanted   premises   comes   within   the   definition   of  Section 2(b) of the BBC Act or not ?"

   Accordingly, I do not find any merit in this appeal and the same  stands dismissed at the admission stage itself.  

                
                                                                                  (D. N. Upadhyay, J.) 
                   Jharkhand High Court, Ranchi
                   Dated :     11.09.2015
                   NKC//     N.A.F.R.