Document Fragment View

Matching Fragments

Heard learned counsel for the petitioner and learned counsel for  the State. 

2.  Challenge   in   this   revision   application   is   to   the   order   dated  16.05.2007 passed by 5th Additional Sessions Judge, Dhanbad in S.T. No.249 of  1999 whereby and whereunder, the the petition filed by the petitioner for his  discharge   has  been   rejected  holding  that   there   are  prima   facie  evidence   for  framing charge against the petitioner  under Sections 4 / 5 of the Explosive  Substance Act and 9B of the Explosives Act, as also under Section 414 of the  I.P.C.

3.  Petitioner   has  been   made  accused  in  Chirkunda   (Maithan)  P.S.  Case No.157 of 1998, corresponding to G.R. No.2015 of 1998, for the offences  under Sections 414 of the I.P.C., 4 / 5 of the Explosive Substance Act and 9B of  the Explosives Act.

4.  The   prosecution   case   as   it   reveals   from   the   F.I.R.   is   that   on  11.6.1998, the co­accused Md. Naushad Ali was apprehended on a motorcycle  and from his motorcycle, explosive materials were recovered by the police and  on   interrogation   he   disclosed   that   he   was   going   to   handover   the   explosive  materials to the co­accused Md. Abid Hussain Ansari and Md. Mujibur Rab @  Munna.   On   the   basis   of   recovery   made   from   Md.   Naushad   Ali   and   on   his  discloser petitioner was made accused in the said  Chirkunda (Maithan) P.S.  Case No.157 of 1998. It appears that after investigation, the police submitted  the   charge­sheet   against   the   petitioner   and   sanction   for   prosecution   was  accorded   as required  and  the   case  was  committed   to  the   Court  of   Sessions  whereafter the petitioner filed application for discharge, which was rejected by  the Court below by the impugned order dated 16.5.2002  though nothing was  recovered. 

5.    Learned   counsel   for   the   petitioner   has   submitted   that   since   no  recovery   was   made   from   the   possession   of   the   petitioner,   the   offences   as  alleged,   are   not   made   out   against   this   petitioner   and   it   was   a   fit   case   for  discharge and that admittedly even in the disclosure in this case, no recovery  has   been   shown   from   the   possession   of   this   petitioner   and   as   such,   no  statement of Naushad under Section 4 or 5 of the Explosive Substance Act or  under Section 9B of the Explosives Act are made out against this petitioner.  Learned counsel accordingly, submitted that it is fit case for discharge and in  similarly situated case arising out of same First Information Report bearing Cr.  Revision No.262 of 2002, the co­accused has been discharged from the alleged  offence.  

11. In the facts of this case, no offence can be said to be made out even  under   Section   414   of   the   I.P.C.,   against   the   petitioner,   as   there   is   no   allegation  against the petitioner of concealment of any stolen property.

12. In view of the fact that even if the allegations against the petitioner is  accepted, no offence can be said to be made out against them either under Sections 4  and 5 of the Explosive Substance Act,1908, or   under Section 9B of the Explosives  Act,1884, or even under Section 414 of the I.P.C. Hence, it is fit case in which the  petitioner ought to have been discharged, as the prosecution of the petitioner for the  offences which are not made out against him, shall be sheer misuse of the process of  the Court. As such, the impugned order cannot be sustained in the eyes of law.