Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

[d] Special Land Acquisition Officer & Anr. v. Zala Laxmansinh Adesinh,  First   Appeal   No.   276/2009   to   297/2009   ::   Decided   on   29/08/2011   [Coram : Jayant Patel & R.M Chhaya, JJ.} "Negligence"   is   the   breach   of   a   duty   caused   by   the   omission   to   do  something   which   a   reasonable   man,   guided   by   those   considerations   which  ordinarily regulate the conduct of human affairs would do, or something which  a prudent and reasonable man would not do. {Governor­General in Council v.   Mt. Saliman, (1948) ILR 27 Patna 207}. Winfield defines, "negligence" as a tort,  is the breach of a legal duty to take care which results in damage, undesired by  the defendant to the plaintiff". Apex Court in case of Poonam Verma v. Ashwin   Patel, reported in AIR 1996 SC 2111 has held that the definition  involves three  constituents of negligence : (1) A legal duty to exercise due care on the part of  the party complained of towards the party complaining the former's conduct  within the scope of the duty; (2) Breach of the said duty; and (3) consequential  damage. In Donoghe v. Stevenson (1932) AC 562, Lord Machmillan distinguished  the carelessness and negligence by stating that, "the law takes no cognizance of   carelessness in the abstract. It concerns itself with carelessness only where there is a   duty   to   take   care   and   where   failure   in  that   duty   has   caused   damage.   In   such   circumstances   carelessness   assumes   the   legal   quality   of   negligence   and   entails   the   consequences in law of negligence. The cardinal principle of liability is that the party   complained of should owe to the party complaining a duty to take care, and that the   party complaining should be able to prove that he has suffered damages in consequence   of a breach of that duty." Thus, in strict legal analysis, negligence would mean  more than carelessness conduct, be it omission or commission.