Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

"Section 328 - Causing hurt by means of poison, etc. with intent to com­ mit an offences - Proof - In a case under Section 328 IPC mere oral as­ sertions are not sufficient to hold an accused guilty of the offence.  To hold an accused guilty for the offence, the oral assertions ought to be corrobo­ rated by other circumstances and evidence.  In absence of any medical ev­ State  Vs.  Sandeep @ Raju etc                                   FIR 475/13 (56620/16) idence corroborating allegation of injured, convicting appellants for the offence under Section 328 of IPC does not seem to be justified, especially when prosecution has not seized any liquid/substance  for taking expert opinion so as to know the substance was poisonous, stupefying, intoxicat­ ing or unwholesome drug.  Prosecution has also not produced any witness to rebut the plea of alibi on behalf of appellants except that of the injured witness.   Defence witnesses specifically deposed before court that appel­ lants were not present at the spot and came later and removed the victim to hospital.  Benefit of doubt extended to appellants. Acquitted. 

85.  As said earlier, dishonest and fraudulent intention coupled with deceit  and delivery  of property  are essential  ingredients  of offence U/s 420 IPC.   In this case, there is no charge against the accused persons   of   having   committed   offence   of   theft   Punishable  U/s   379 IPC.   The only Charge beside Section 328 IPC is of commission of offence   Punishable  U/s   420   IPC.   In   concluding   the   same,   it   is essential that  PW­1  said that he had delivered the amount of  Rs.17 State  Vs.  Sandeep @ Raju etc                                   FIR 475/13 (56620/16) lacs to these accused persons.  It is not the case.  Neither in Ex.PW­ 1/DA nor in his Court statement does PW­1 said that he had actually delivered the said amount to the accused persons. 

87.  The above analysis of evidence therefore clarifies that in both the segments of the alleged crime, the ingredients of Section 420 IPC are found missing. 

88. Thus, I revert back to the Prosecution's case so far as it pertains to Section   328   IPC.  The   defence   has   cited   from   several   Judgments which have been recorded above in preceding paragraphs.  It has been categorically held in Joseph  Kurian Philip Jose  Vs. State of Kerela, supra  that   for   proving   offence  U/s   328   IPC,  the   Prosecution   is State  Vs.  Sandeep @ Raju etc                                   FIR 475/13 (56620/16) required to prove that the substance in question was a 'Poison' or any stupefying intoxication  or unwholesome drug etc; that the accused had administered such substance to the Complainant; that he did so with intent  to cause  hurt  or knowing  it to be likely that he would thereby cause hurt or with the intention to commit or facilitate the commission of offence. 

100.  It was important for the Prosecution to have established that this amount   of  Rs.2   lacs  that   is   allegedly   recovered   from  A­1  is   the property that was obtained from and only from PW­1 and none other. 

101.   In view of above observations of this Court, it is held that the testimony of  PW­1  who is Star witness of the Prosecution does not inspire   confidence   and   is   not   of   unimpeachable   value.   There   is absence   of   ingredients   of   offence   Punishable  U/s   420   IPC. Commission of Offence U/s 328 IPC has not been proven.  There are doubts in the testimony of Prosecution witness i.e. PW­1.  Support to it cannot be derived from testimony of PW­2 as he is not the witness to any of the incident.  There are glaring lapses by the case IO on this aspect.  Case U/s 411  IPC is also  not proved beyond reasonable doubt.