Search Results Page

Search Results

1 - 10 of 18 (0.25 seconds)
Babita Sumanprakash Soni Wife Of ... vs State Of Gujarat & on 4 December, 2014 cites

U.Suvetha vs State By Insp.Of Police & Anr on 6 May, 2009

Shri U.U. Lalit, Learned Senior Counsel, appearing on behalf  of the appellant argued that in U. Suvetha v. State By Inspector of  Police & Anr. [(2009) 6 SCC 757], it was specifically held that in  order   to   be   covered   under   Section   498A,   IPC   one   has   to   be   a  `relative'   of   the   husband   by   blood,   marriage   or   adoption.   He  pointed out that the present appellant was not in any manner a  `relative' as referred to in Section 498A, IPC and, therefore, there is  no   question   of   any   allegation   against   her   in   respect   of   the   ill­ treatment of the complainant.   The Court in this case examined the  ingredients of Section 498A, IPC and noting the specific language of  the Section and the Explanation thereof came to the conclusion that  the word `relative' would not include a paramour or concubine or  so. Relying on the dictionary meaning of the word `relative' and  further   relying   on   R.   Ramanatha   Aiyar's   Advance   Law   Lexicon,  Volume 4, 3rd Edition, the Court went on to hold that Section 498A,  IPC being a penal provision would deserve strict construction and  unless a contextual meaning is required to be given to the statute,  the said statute has to be construed strictly.
Supreme Court of India Cites 17 - Cited by 127 - S B Sinha - Full Document

Sri T. Ashok Pai vs Commissioner Of Income Tax, Bangalore on 18 May, 2007

13. Further more, the provision is a penal one. It, thus, deserves  strict construction. Ordinarily, save and except where a contextual  meaning is required to be given to a statute, a penal provision is  Page 7 of 12 R/CR.MA/7344/2014 ORDER required   to   be   construed   strictly.   This   Court   in   T.   Ashok   Pai   v.  Commissioner of Income Tax, Bangalore, [ 2007 (8) SCALE 354 ]  held as under :­ "19. It is now a well­settled principle of law that the more is  the stringent law, more strict construction thereof would be  necessary.
Supreme Court of India Cites 17 - Cited by 339 - S B Sinha - Full Document

Rajeti Laxmi vs State Of Andhra Pradesh on 12 July, 2006

19. We may notice that the Andhra Pradesh High Court in Rajeti  Laxmi v. State of Andhra Pradesh, [ 1 (2007) DMC 797 ], held as  under :­ "4. The entire reading of the charge­sheet and the statements  Page 9 of 12 R/CR.MA/7344/2014 ORDER of L.Ws. 1 to 7, goes to show that it is nobody's case of the  accused or the prosecution that A­6 is the relative of husband  of  L.W. 1.  She is only concubine of  A­1  and  having illicit  intimacy with him. Therefore, in the absence of any averment  in the charge­sheet or any statement that she is a relative of  A1, I am of the opinion that the offence under Section 498A,  IPC do not attract to A­6. Even as per the dictionary meaning  "relative" means a person connected by blood or marriage or  `a   species'   related   to   another  by   common   origin".   Simply  because A­6 is having illicit intimacy with A­1, it cannot be  said that she is a relative of A­1. Accordingly, the Criminal  Petition is allowed quashing the proceedings in C.C. No.233  of 2004 for the offence under Section 498­A, IPC, against the  petitioner,A­6. Insofar as the other offences are concerned, it  may go on."
Andhra HC (Pre-Telangana) Cites 6 - Cited by 7 - Full Document
1   2 Next