Search Results Page

Search Results

1 - 1 of 1 (0.55 seconds)

Sushila Devi vs Hira Lal And Ors. on 14 March, 2007

22. It is further averred by the plaintiff that, she is in possession of  the suit property and the said fact is stated by her in para 1 of her  plaint, whereby it is stated that "plaintiff is in possession of the  first and second floor of the property bearing No. T­523, Gali No.  3, Prem Nagar, Patel Nagar. But the contents of para 1 are not in  sync with the site plan placed on record by the plaintiff and the  same   is   exhibited   as   Ex.   PW­1/1.   As   per   the   site   plan   the  Suit No. 608021/2016                               Sushila Devi Vs. Hira Singh                          Page No. 10/17  highlighted portion marked as "Mark A" is only the first floor  and it nowhere shows that even second floor is in possession of  the   plaintiff.   Further,   on   one   hand   in   her   plaint   and   affidavit  plaintiff states that, she is in possession of the first floor and the  second  floor  of   the  suit  property  but  in  her  cross­examination  dated   24.10.2016   "she   states   that   I   am   residing   in   the   suit   property since the date suit property was purchased but on the   contrary   she   does   not   know   the   exact   date   on   which   the   suit   property was purchased and the said fact is stated by her in her   cross­examination of the same date, whereby she states that "I do   not remember the date when the suit property was purchased".  Further the factum of her being in possession of the suit property  since the date suit property was purchased stands contradicted by  her own statement made in the cross­examination, whereby on  16.03.2017   a   specific   question   was   put   to   her   i.e.   "is   it   not   correct  that   in  FIR  No.  92/2011 PS Patel Nagar,   you are   an   accused and you have furnished bail bond showing your address   bearing  No.  T­610, Gali  No.  3, Prem  Nagar" and  to this,  the  answer of the plaintiff was in affirmative, implying thereby that  in 2011 she has herself given the address in her bail bonds to be  of a property which is different from the suit property and thus it  cannot be said on the basis of the statement of the plaintiff even  statement made in her cross­examination dated 16.03.2017 that  she is in possession  of the suit property since the time it was  purchased.
Punjab-Haryana High Court Cites 1 - Cited by 5 - V Mittal - Full Document
1