Search Results Page

Search Results

1 - 10 of 45 (1.06 seconds)
Smt. Priti Pratap Singh vs Rani Prem Kumari on 12 March, 2018 cites

Nautam Prakash Dgsvc, Vadtal & Ors vs K.K. Thakkar & Ors on 2 May, 2006

55. In so far raising adverse inference against the defendants due to non production of the original register in respect of the affairs and the properties of the Trust by DW Raj Laxmi Shah is concerned, Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  59 of 73 the said witness gave explanation that the original register could not be brought as the same was with Devastahn. DW Raj Laxmi Shah further explained that the register was sent to the Devasthan as the plaintiff was making repeated inquiries and as such on demand it was sent   there.   In   the   opinion   of   the   court   the   witness   has   properly explained the reason for non production of original register, therefore, no adverse inference can be drawn against the defendants due to non production of the register.   The learned counsel for the plaintiff has not brought to the notice of this court any provision under the Bombay Public Trusts Act, 1950 or the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 or any other law to suggest that the transfer of the Kuchaman Fort and Palace   by   way   of   Ex.   DW1/1   to   Shree   Shree   Maa   Anandmayee Kuchaman   Trust,   created   and   registered   at   Bombay   was   illegal   or invalid and was not permissible under the provisions of the Bombay Public   Trusts   Act.   On   the   contrary,   in   the   light   of     judgment   of Hon'ble   Supreme   Court   in  Nautam   Prakash   DGSVC,   Vadtal   and others v. K.K. Thakkar and others, (2006) 5 SCC 330 it appears to this court   that   a   public   trust   created   and   registered   under   the   Bombay Public   Trusts   Act,   1950   may   own   property   outside   the   State   of Maharashtra.
Supreme Court of India Cites 16 - Cited by 17 - S B Sinha - Full Document

Manohar Lal (D) By Lrs vs Ugrasen (D) By Lrs. & Ors on 3 June, 2010

Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  61 of 73 Dhanraji and others, (2000) 7 SCC 702, Khatri Hotels Private Limited and   another  v.  Union   of   India   and   another,   (2011)   9   SCC   126, Manohar   Lal  v.  Ugrasen   and   others,   (2010)   11   SCC   557,  Messrs Trojan   &   Co.  v.  RM.   N.N.   Nagappa   Chettiar,   AIR   1953   SC   235, Krishna   Priya   Ganguly   and   others  v.  University   of   Lucknow   and others, (1984) 1 SCC 307,  Bharat Amratlal Kothari and another  v. Dosukhan Samadkhan Sindhi and others, (2010) 1 SCC 234, Fertilizer Corporation   of   India   Ltd.   and   another  v.  Sarat   Chandra   Rath   and others,   (1996)   10   SCC   331,  Bachhaj   Nahar  v.  Nilima   Mandal   and another, (2008) 17 SCC 491 and Mehta Charity Trust, Pali and others v.  Gulam Rasool and others, 1986 (2) WLN 433 it is submitted by counsel for the defendants that in the entire plaint the plaintiff has not made any allegation against the defendant no. 5 and no relief has been sought against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff was aware about the fact that since the year 1979 the Kuchaman Fort and Palace stood vested in Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust, which was subsequently registered under the Rajasthan Public Trusts Act, 1959, still with mala fide   intention   she   instituted   the   present   frivolous   suit.   It   is   further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff since 1979, after registration of Ex. DW1/1 (Ex. PW1/D2) had notice about the vesting   of   the   Kuchaman   Fort   and   Palace     in   Shree   Shree   Maa Anandmayee Kuchaman Trust, and by letter dated 03.4.1991 Ex. P­5, addressed by Raja Pratap Singh to her she was called upon to join the Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  62 of 73 said Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust as a trustee, but she neither became trustee nor challenged the creation and registration of the Trust. It is further submitted by counsel for the defendants that limitation period to challenge the creation of Trust has already passed and   since   the   plaintiff   has   not   challenged   the   creation   of   Trust, therefore, the suit is not maintainable against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the suit is barred under sections 21 and 22 of the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 as the plaintiff is claiming title adverse to public trust duly registered under the said Act. On the other hand it is submitted by counsel for the plaintiff that since the transfer of the Kuchaman Fort and Palace to Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust is non est, therefore, the suit is maintainable against the defendant no. 5.
Supreme Court of India Cites 48 - Cited by 178 - B S Chauhan - Full Document

Trojan & Co. Ltd vs Rm. N. N. Nagappa Chettiar on 20 March, 1953

Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  61 of 73 Dhanraji and others, (2000) 7 SCC 702, Khatri Hotels Private Limited and   another  v.  Union   of   India   and   another,   (2011)   9   SCC   126, Manohar   Lal  v.  Ugrasen   and   others,   (2010)   11   SCC   557,  Messrs Trojan   &   Co.  v.  RM.   N.N.   Nagappa   Chettiar,   AIR   1953   SC   235, Krishna   Priya   Ganguly   and   others  v.  University   of   Lucknow   and others, (1984) 1 SCC 307,  Bharat Amratlal Kothari and another  v. Dosukhan Samadkhan Sindhi and others, (2010) 1 SCC 234, Fertilizer Corporation   of   India   Ltd.   and   another  v.  Sarat   Chandra   Rath   and others,   (1996)   10   SCC   331,  Bachhaj   Nahar  v.  Nilima   Mandal   and another, (2008) 17 SCC 491 and Mehta Charity Trust, Pali and others v.  Gulam Rasool and others, 1986 (2) WLN 433 it is submitted by counsel for the defendants that in the entire plaint the plaintiff has not made any allegation against the defendant no. 5 and no relief has been sought against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff was aware about the fact that since the year 1979 the Kuchaman Fort and Palace stood vested in Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust, which was subsequently registered under the Rajasthan Public Trusts Act, 1959, still with mala fide   intention   she   instituted   the   present   frivolous   suit.   It   is   further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff since 1979, after registration of Ex. DW1/1 (Ex. PW1/D2) had notice about the vesting   of   the   Kuchaman   Fort   and   Palace     in   Shree   Shree   Maa Anandmayee Kuchaman Trust, and by letter dated 03.4.1991 Ex. P­5, addressed by Raja Pratap Singh to her she was called upon to join the Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  62 of 73 said Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust as a trustee, but she neither became trustee nor challenged the creation and registration of the Trust. It is further submitted by counsel for the defendants that limitation period to challenge the creation of Trust has already passed and   since   the   plaintiff   has   not   challenged   the   creation   of   Trust, therefore, the suit is not maintainable against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the suit is barred under sections 21 and 22 of the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 as the plaintiff is claiming title adverse to public trust duly registered under the said Act. On the other hand it is submitted by counsel for the plaintiff that since the transfer of the Kuchaman Fort and Palace to Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust is non est, therefore, the suit is maintainable against the defendant no. 5.
Supreme Court of India Cites 0 - Cited by 395 - M C Mahajan - Full Document
1   2 3 4 5 Next