Search Results Page

Search Results

1 - 10 of 12 (0.39 seconds)
State ( Govt. Of Nct Of Delhi) vs Sonu @ Suraj on 15 April, 2017 cites

Rabindra Kumar Dey vs State Of Orissa on 31 August, 1976

In  the case of Sayed Akbar Vs. State of Karnataka, AIR 1979 SC 1843 it was  held   that   the   evidence   of   the   prosecution   witness   cannot   be   rejected  wholesale merely on the ground that prosecution had dubbed him 'hostile'  and had cross examined him. In Rabinder Kumar Dey Vs. State of Orissa,   AIR 1977 SC 170, it was held that mere fact that witness is declared hostile  by the party calling him and allowed to be cross examined does not make  him unreliable evidence so as to exclude his evidence from consideration  all together.
Supreme Court of India Cites 15 - Cited by 541 - S M Ali - Full Document

Bhe Ram vs State Of Haryana on 29 March, 1979

The evidence remains admissible in the trial and there is no  legal bar to base a conviction upon his testimony if corroborated by other  reliable evidence. In the case of Bhe Ram Vs. State of Haryana, AIR 1980   SC 957, the trial court had rejected whole of the testimony of the witness  on   the   ground   that   one   of   his   statements   was   proved   to   be   false.   The  Supreme Court held that the evidence was wrongly rejected. The principles  of falsus in uno falsus in omnibus does not apply to criminal trials and it is  the   duty   of   the   court   to   separate   the   grain   from   the   chaff   instead   of  rejecting the prosecution case on general grounds.
Supreme Court of India Cites 0 - Cited by 38 - S M Ali - Full Document

Khujji @ Surendra Tiwari vs The State Of Madhya Pradesh on 16 July, 1991

It was held in Khujji @  Surendra Tiwari vs The State Of Madhya Pradesh, 1991 AIR 1853 that the  evidence   of   a   prosecution   witness     cannot   be   rejected   in   toto   merely  because the prosecution chose  to treat him as hostile and cross­examined  him.   The  evidence   of    such   witnesses  cannot be   treated as  effaced  or  washed   off  the  record altogether, but the same can be accepted to  the  extent   their   version   is   found   to   be   dependable   on   a     careful   scrutiny  thereof.
Supreme Court of India Cites 23 - Cited by 995 - A M Ahmadi - Full Document

State Of U. P. vs Shanker on 24 October, 1980

9.  In this country, it is rare to come across the testimony of a  witness which does not have fringe or an embroidery of untruth although  his evidence may be true in the main.   It is the function of the court to  separate the grain from the chaff and accept what appears to be true and  reject the rest.  It is only where the testimony of a witness is tainted to the  core, the falsehood and the truth being inextricably intertwined, that the  court should discard the evidence in toto­  State of UP vs. Shanker, AIR   1981 SC 897.
Supreme Court of India Cites 2 - Cited by 25 - R S Sarkaria - Full Document
1   2 Next