Search Results Page

Search Results

1 - 8 of 8 (0.25 seconds)
Paras Polymers Pvt. Ltd vs Ardee Housing Pvt. Ltd on 7 March, 2017 cites

Virmani, Roy & Kutty vs Ansal Properties & Industries Limited ... on 1 October, 2002

In this regard,  Ld. Counsel for the defendant has relied on Virmani Roy &  Kutty   Vs.   Ansal   Properties   &  Industries  dated  01.10.2002  wherein  Hon'ble  Court has observed­ After considering the submissions made by learned counsel for   the parties and examining the provisions of the Delhi ownership of   Apartments Act, this Court is of the considered view that the Act   certainly creates valuable rights in respect of the "common areas   and facilities" in multi­storeyed buildings in favour of the apartment   owners   so   that   they   may   enjoy   their   portions   comfortably,   but   these rights are controlled by and are subject to the provisions of   Section 4(3) of the Act which entitles the promoter/builder of a   multi­storeyed building to specify common areas which he wishes   to transfer to the flat owners.  It entitles him to earmark different   common areas and facilities for different occupants in the building   so that different groups of the flat owners in different parts of the   building may enjoy separate "common areas and facilities" without   interference from other occupants of the building.   This can be   done   by   the   promoter/builder   of   the   building   by   incorporating   appropriate   Clauses   regarding   common   areas   in   the   Deeds   of   Apartments executed in favour of the purchasers of the flats in   terms of Section 4(3) of the Act.  Had the Legislature intended not   to   permit,   the   promoter/builder   of   a   building   to   earmark   or   apportion such area Section 4(3) of the Act would have simply   stated that every person who becomes entitled to the exclusive   ownership and possession of an apartment under Sub­section (1)   or Sub­section (2) of Section 4 of the Act shall become entitled to   undivided interest in all the common areas and facilities in the   building and there was no need to use the words "as may be   specified   in   the   Deed   of   Apartment".     A   purchaser   of   the   Apartment may opt out of the deal in case he finds that common   areas and facilities required by him are not being provided to him   by   the   promoter.     Learned   counsel   for   the   defendants   rightly   contends that the roof in question still remains exclusively with   defendant No.1 in as much as Clause 11 (a) of the Agreement   CS No. 56260/16 Page 19 of 25 between the parties specifically provides that the promoters shall   continue to have a right to make additions   or put up additional   structure etc. as may be permitted by the local authorities on the   terrace of the complex and the terrace and parapet walls shall   continue to be the property of the promoter who shall be entitled to   use the same for any purpose whatsoever.
Delhi High Court Cites 7 - Cited by 8 - R C Chopra - Full Document

Nahalchand Laloochand Pvt. Ltd. vs Panchali Co-Operative Housing Society ... on 25 April, 2008

33. Ld. Counsel for the plaintiff in this regard has relied upon  Nahalchand  Laloochand Pvt. Ltd. Vs. Panchali  Co­operative Housing Society, AIR 2010  SC   3607  wherein   Hon'ble   Supreme   Court   while   dealing   with   a   case   of  CS No. 56260/16 Page 20 of 25 Maharasthra Ownership Flats Act, 1963 ruled that the promoters have no right to  sell any portion of the building which is "not a flat" within the meaning assigned  under the Act.  Hon'ble Supreme Court has stressed that entire land of building of  the Complex have to be conveyed to the Association.  It was ruled that the only  right which is given to the promoters is to sell his unsold flats.  Hon'ble Supreme  Court made it clear that the promoter has no right to sell "stilt parking spaces"
Bombay High Court Cites 22 - Cited by 203 - B H Marlapalle - Full Document
1