Search Results Page

Search Results

1 - 8 of 8 (0.22 seconds)
Panna Lal S/O. Sh. Babu Lal Gupta vs Gh­14/558 on 9 September, 2016 cites

H.P. State Electricity Board & Anr vs Ranjeet Singh & Ors on 5 March, 2008

The case law H. P. State Electricity Board and Anr. Vs. Ranjeet Singh and Ors. 2008 LLR 765 relied upon by ld. counsel for management has no application in this case inasmuch as it pertains to a "reference case" under section 10 of the Industrial Disputes Act, 1947. Right to litigation expenses is also statutory right of the workman under section 11 (7) of the Industrial Disputes Act, 1947.  In view of above all discussion, in my considered opinion, issue no.1 as framed on 31.10.2013 cannot be treated as a preliminary issue and decided forthwith. Application in hand accordingly is hereby dismissed as meritless.'' After abovesaid detailed  order there has been no change in the material available   on   Judicial   file   inasmuch   as   neither   the   workman   has   been   cross­ examined by the management nor management has led any evidence.  That being so, management can be said to have failed to discharge the onus regarding this issue.   For the reasons already indicated in order dated 29.04.2016,   this issue is decided in favour of workman and against the management.
Supreme Court of India Cites 13 - Cited by 145 - A Pasayat - Full Document

Balbir Singh vs Nika Ram And Ors. on 8 July, 2005

I.   C.  1454;   (ii)  Director,  E.S.I.   Corporation  Vs.   Parmar Maheshbhai Devjibhai Son 2007 III CLR 913; (iii) Balbir Singh Vs. Nika Ram and Others 2006 - II - LLJ­310; (iv) U. P. State Road Transport Corporation Vs. State of U. P, & Ors. 2002­IV­LLJ (Suppl.)­NOC­9 and (v) H. P. State Electricity Board and Anr. Vs. Ranjeet Singh and Ors. 2008 LLR 765. I have gone through material available on judicial file very carefully. Case laws relied upon by ld. counsel for management also perused.
Himachal Pradesh High Court Cites 5 - Cited by 7 - A K Goel - Full Document

Yad Ram (By Legal Representatives) vs Labour Court And Anr. on 11 December, 1973

Also division bench of Hon'ble Delhi High Court in case law reported as Yad Ram (By Legal Representatives) Vs. Labour Court and Anr. MANU / DE / 0382 / 1973 has held that a labour court application filed by workman under section 33 C (2) of the Industrial Disputes Act, 1947 cannot be outrightly dismissed merely because employer has   denied   the   existence   of   employer   -   employee     relationship   between   management   and workman.   Maintainability   of   a   labour   court   application   is   to   be   decided   on   the   basis   of averments made in such application and not on the basis of stand taken by the management in the reply.  Here claim for notice pay and service compensation is based on section 25 FFF of the Industrial Disputes Act, 1947.  Right, as such, to leave wages and bonus as prayed for in the labour court application is not disputed in the WS of the management; rather stand of the management is that same has been paid by the management in the labour office.
Delhi High Court Cites 28 - Cited by 47 - Full Document

The Central Bank Of India Ltd vs P.S. Rajagopalan Etc on 19 April, 1963

Ld. Counsel for workman submitted that he has filed this labour court application for recovery of compensation payable to workman in case of closing down of establishment of management   in   terms   of   section   25FFF   of   the   Industrial   Disputes   Act,   1947.    Pith   and substance of the averments and prayer made by the workman in the labour court application lead the Court, prima facie, to the conclusion that workman through the application in hand wants to enforce his right to compensation under section 25 FFF of the Industrial Disputes Act, 1947.  Right under section 25 FFF of the Industrial Disputes Act, 1947 is a statutory right of   the   workman   and,   in   my   considered   opinion,   workman   can   always   file   a   labour   court application for enforcing his statutory right to compensation under section 25 FFF of the Industrial Disputes Act, 1947.  The case laws relied upon by ld. counsel for management are of no help to the management in the totality of the facts and circumstances of this case.   The labour court application filed by the workman cannot be dismissed / rejected outrightly at this state itself merely because management has disputed the claims made by workman in labour court application in view of above observations made in para. 16 of the judgment of Hon'ble Supreme Court of India in the Central Bank of India Vs. P. S. Rajagopalan etc. MANU / SC / 0149  /   1963.     It   has   to   be  kept   in   mind   that   workman   herein   is   intending   to   enforce   his statutory right under section 25 FFF of the Industrial Disputes Act, 1947 and it is not at all the case here that this Court is to adjudicate upon, as such, about existence / non - existence of a right in favour of the workman.
Supreme Court of India Cites 21 - Cited by 596 - P B Gajendragadkar - Full Document

Bharat Krishak Samaj vs N.L. Kakkar And Ors. on 19 July, 1983

Hon'ble Delhi High Court in case law reported as Bharat Krishak Samaj Vs. N. L. Kakkar and Ors. MANU / DE / 0265 / 1983 has observed as under:­ "(10)    The  matter  of  computation  is  a  function  which  has  been  specifically assigned to the labour court by the Act.   The labour court by reason of the express provision is clothed with jurisdiction to deal not only with matters set out in second schedule but also perform other functions assigned to it under the Act.  So if an application under section 33 C (2) is competent, there is no reason why the labour court cannot entertain it.  The Second and the Third Schedules to   the   Act   would   become   relevant   and   the   jurisdiction   connected   with   the matters enumerated in those Schedules would spring into existence only when there is an industrial dispute.  When there is no industrial dispute at all, there is Page no. 6  of 8                                                                                         (ANAND SWAROOP AGGARWAL)                                                                                                                  POLC - XI/KKD/DELHI/09.09.2016 Panna Lal  Vs. M/s. S.P.Engineering Products India                                                       LCA No. 599/16 no scope for referring either to the second schedule or to the third schedule (See S. A. Elecy. Distribution co. Vs. Elumalai and ors. 1959 1 LLJ 624)...."
Delhi High Court Cites 13 - Cited by 5 - Full Document
1