State Consumer Disputes Redressal Commission
Jyotiben Bhaveshkumar Patel vs Dr.Chaitanya A. Nenubh on 25 November, 2021
કેવ પેવર તાયીખઃ ૨૫-૧૧ -૨૦૨૧
કેવ દાખર તાયીખઃ ૨૦-૧૦-૨૦૧૧
નનકારના દદલવ ઃ દદલવ-૦૫ ભાવ-૦૧ લષ-૧૦
ગ્રાશક તકયાય નનલાયણ કનભળન, ગુજયાત યાજમ, ભદાલાદ
ક ર્ષ નં.૧ આ-શીમયીંગ
પયીમાદ નં. ૨૦૧૧/૬૦
પયીમાદીઃ ગુજયનાય જમ તીકાફેન ઉપે જમ તીફેન બાલેળકુભાય ર્ે રના લાયવ
૧. બાલેળકુભાય રલ્લુબાઆ ર્ે ર,
(જાતે તથા વગીય યજદાય નં.ય તથા ૩ ના લારી તયીકે)
ય. વગીય શષ બાલેળકુભાય ર્ે ર
૩. વગીય ખુળ બાલેળકુભાય ર્ે ર
તભાભ મુ યશે. મુ. .યાજુય,તા. લીયુય, જજ. ભશીવાગય
શાર યશે. મુ. .બીમા,તા ઉના, જજ. જૂનાગઢ.
નલરૂધ્ધ......
વાભાલાાઃ ુ
ડ . ચૈતન્મ એ.નેનજી
ભભતા ભેર્યનીર્ી શ સ્પર્ર,
ફવ પર્ેળનની વાભે, મુ. .તા. ઉના,
જજ. જૂનાગઢ.
એડલ કેર્ઃ એેરન્ર્ તયપે નલ. લકીરશ્રી ેક્ષા ળાશ,
યીપેાન્ડન્ર્ તયપે નલ.લકીરશ્રી એ.ઓ.ચુડગય
ક યભઃ જપર્ીવ શ્રી લી.ી.ર્ે ર, પ્રમુખશ્રી
ઉાફેન ી.જાની, વભ્મશ્રી
ુ શ્રી ભાયપતે
હુકભઃ જસ્ટીવ શ્રી લી.ી.ટે ર, પ્રમખ
(૧) પયીમાદીએ શારની પયીમાદ ગ્રાશક સુયક્ષા નધનનમભ-૧૯૮૬ની કરભ - ૧૨ મુજફ
તા.૨૦-૧૦-૨૦૧૧ના ય જ કયલાભાં અલેર છે . પયીમાદીએ તેઓની યજી ેયા-૧૫() ને (ફ) ભાં ભેડીકર નેગ્રીજન્વીના કાયણે થમેર નુકળાન લતય ભાર્ે નીચે મુજફ દાદ ભાંગેર છે .
(૧૫-અ) અ કાભના વાભાલાા ાવેથી નુકળાન લતયના રુા. ૨૫,૦૦,૦૦૦/- અંકે રૂનમા ચીવ રાખ ૧૨ ર્કાના વ્માજ વશીત લસુર ાલળ .
Nayak CC/11/60 Page 1 of 26 (૧૫-ફ) ભાયી ત્નીને થમેર ભાનનવક ત્રાવના રુા. ૩૦૦,૦૦૦/- તથા અ પયીમાદ કયલાને કાયણે બ ગલલા ડતા ભાનનવક દયતા ેર્ે રુા. ૧૦,૦૦૦/- તથા ખચષના રુા.૧૦,૦૦૦/- વાભાલાા ાવેથી લસ ૂર ાલળ .
(ય) પયીમાદી તયપે નલ. લકીર સુ.શ્રી ેક્ષા ળાશને તથા વાભાલાા તયપે નલ. લકીરશ્રી એ.ઓ.ચુડગયને વાંબળ્મા.
(૩) પયીમાદીની ટુંુ કી વલગત પયીમાદી જણાલે છે કે, તા.૩-૩-૧૧ શેરાના ફે ભાવથી ભાયી ત્ની જમોતીકાને ભાવવક લધ ુ આલત ુ શોઇ તા. ૩-૩-૧૧ના યોજ ઉના ખાતે ડો.એ.ફી.લૈશ્મ ાવે ભાયી ત્નીનો એબ્ડોભન અને ેલ્લીવનો વોનોગ્રાપી યીોટટ કઢાલેરો. તે રઇ આ ુ ની ાવે વાયલાય ભાટે ગમેરા. તેભણે જરૂયી શીસ્રીરઇ ભાયી કાભનાવાભાલાા ડો.ચૈતન્મ એ.નેનજી ત્નીને દલા રખી આી તેનો કોટ કયલાન ુંુ જણાલેલ.ુ તે દલા ભાવવકના ત્રીજા દદલવથી ળરૂ કયી ુ ી રેલાની શતી અને તે યીતે ત્રણ ભાવ સધ ય૧ દદલવ સધ ુ ી દલા રેલાન ુંુ જણાલેલ.ું ુ જે અનવ ુ ાય આ કાભના વાભાલાાની જ શોસ્સ્ટરભાું આલેર તેભના દ્વાયા વુંચારીત ભેડીકર સ્ટોયભાુંથી વાભાલાાએ રખી આેરદલા ખયીદે રી અને દલાનો કોટ ળરૂ કયે રો. આદલા રેતાુંભાયી ત્નીને શાથભાું ઝણઝણાટી થતી શતી અને ખારી ચઢી જઇ કું ન થત ુંુ શત.ુંુ જે અંગે આ કાભના વાભાલાાને ભી જાણ કયતાું તેભણે જણાલેર કે ચચિંતા કયલા જેવ ુંુ કશુંુ નથી અને આ દલા ચાલ ુ યાખો જેથી દલા ચાલ ુ યાખેરી.
(૩.૧) ત્માયફાદ તા. ૨૮-૩-૧૧ના યોજ પયીથી આ કાભના વાભાલાા ાવે ગમેરા અને દલા રીધા ફાદ શાથભાું કું ન, ખારી ચઢલી ઝણઝણાટી થતી શોલાની વભસ્મા અંગે જણાલેલ.ું ુ જેથી આ કાભના વાભાલાાએ જણાલેલ ું ુ કે દદીને તેઓએ રખી આેરી દલા શોયભોન્વલાી છે એટરે આલી વાભાન્મ તકરીપ તો યશેળે જ. ફીજુ ું કાુંઇ ગુંબીય નથી અને તભાયી ભાવવકની તકરીપ ભટાડલી શળે તો આ દલા રેલી જ ડળે, એભ કશી દલા ચાલ ુ યાખલાન ુંુ કશેલ.ું ુ જે મજ ુ ફ ભાયી ત્નીએ વાભાલાાની વરાશ ય વલશ્વાવ યાખી દલા ચાલ ુ યાખેરી.
(૩.૨) ફીજા ભશીનાની દલા થોડા દદલવ રીધા ફાદ શાથભાું અવહૃમ દુઃખાલો, ઝણઝણાટી તથા અળસ્તત જેલી તકરીપો થતાું જૂનાગઢના ડો.જમેળબાઇ આડેદયાની ગોકુ ર શોસ્સ્ટરભાું તા.૧૧-૪- ૧૧ના યોજ વાયલાય ભાટે ગમેરા. જેભની વાયલાયથી શાથભાું કોઇણ પેય ડેર નશીં આથી તેભણે ુ ાય લડોદયા ખાતે રેપુંટ અય રીમ્ફનો કરય શાથનો યીોટટ કયાલલાની વરાશ આેરી. જે અનવ ડોપ્રય ટેસ્ટ કયાલેરો જેથી જાણલા ભે ર કે ડાફા શાથની લેઇનભાું બ્રડ કરોટ થમેર છે જે ઓગાલા ભાટે દલાઓ ળરુ કયે રી ણ તેનાથી કોઇ પેય નાડતાું લડોદયાની લી.આઇ.એન.એવ. Nayak CC/11/60 Page 2 of 26 શોસ્સ્ટરભાું ભાયી ત્નીના ડાફા શાથની વર્જયી કયાલેર. આ વર્જયી ભાટે ભાયી ત્નીને દાખર કયે રી અને ઓયે ળન ફાદ તા. ૧૩-૫-૧૧ના યોજ યજા આલાભાું આલેરી. (૩.૩) થોડા દદલવ ફાદ ભાયી ત્નીને પયી ભગજભાું દુઃખાલો,ખોયાક ન ચલો તથા આખા ળયીયભાું અળસ્તત, ફેચેની અને ચકકય આલલા જેલી તકરીપોના રીધે અભદાલાદ લાડીરાર વાયાબાઇ શોસ્સ્ટરભાું જલાન ુંુ નકકી કયે લ ું ુ તે મજ ુ ફ તા. ૨૮-૬-૧૧ના યોજ અભદાલાદ જલા ભાટે ુ ાપયી દયમ્માન ભાયી અભો કોડીનાયથી યાત્રે ૧૦.૦૦ કરાકે ગાુંધીનગય જતી ફવભાું ફેઠેરા. મવ ત્નીને અચાનક ળયીય ખેંચાલા ભાુંડેલ ુ જેથી ૧૦૮ની લાન ફોરાલી નજીકના અભયે રી જજલ્રાના ખાુંબા ખાતે આલર સ્થાવનક આયોગ્મ કેન્રભાું રઇ ગમેરા. ત્માુંના ડોકટયે ફીજે વાયલાય ભાટે રઇ જલાન ુંુ જણાલતા વાલયકુું ડરાના ડો. ીરીમાની શોસ્સ્ટરભાું રઇ ગમેર યું ત ુ તેભણે વાયલાય કયલાની અવભથટતા ફતાલેરી અને યાજકોટની લોકશાડટ શોસ્સ્ટરભાું રઇ જલાની વરાશઆેરી. આથી પ્રાઇલેટ લાશન કયી યાજકોટ લોકશાટટ શોસ્સ્ટરભાું તા. ૨૯-૬-૧૧ના યોજ લશેરી વલાયે ૬.૩૦ લાગ્મે દાખર કયે રી. જમાુંના ડોકટયશ્રીએ જરુયી યીક્ષણ અને યીોટો કઢાવ્મા છી જણાલેર કે ભગજભાું બ્રડ કરોટ થમેર છે . આ શોસ્સ્ટરભાું ફે દદલવની વાયલાય છી ણ કોઇ પેય ન જણાતાું ભાયી ત્નીને તા. ૧/૭/૧૧ના યોજ આઇ.વી.ય.ુ એમ્બ્યર ુ ન્વભાું અભદાલાદની સ્ટરીંગ શોસ્સ્ટરભાું રઇ ગમેર અને અંદયના દદી તયીકે દાખર કયે ર. (૩.૪) સ્ટરીંગ શોસ્સ્ટરભાું વતત વાત દદલવની ાુંચ ડોકટયોની ટીભની જશેભત અને વધન ુ ાયો થતાું લધ ુ દળ દદલવ દે ખયે ખ શેઠની વાયલાય ફાદ ભાયી ત્નીની સ્સ્થવતભાું વાભાન્મ સધ વાયલાય ચાલ ુ યાખેરી. જે વાયલાયથી ભાયી ત્ની ફેબાન અલસ્થાભાુંથી બાનભાું આલેર. ઓ શોસ્સ્ટરના કન્વરટીંગ ડોકટયશ્રીએ અભો પયીમાદી આવથિક યીતે સ્ટરીંગ શોસ્સ્ટરનો ખચટ શોંચી લી ળકીએ તેભ ના શોઇ ઇન્ડવ શોસ્સ્ટરભાું દાખર થલા જણાલેલ.ું ુ આથી ઇન્ડવ શોસ્સ્ટરભાું ુ ી વાયલાય રીધેરી. વાયલાય દયમ્માન જાતે ખોયાક રઇ ળકામ તા.૧૪-૭-૧૧ થી તા. ૬.૮.૧૧ સધ તેભ ના શોઇ વાર શોસ્સ્ટરભાું તા. ૨-૮-૧૧ના યોજ ેટભાું ની નાખલાન ુંુ ઓયે ળન કયલા ભાટે રઇ ગમેરા અને ત્માું તેન ુંુ ઓયે ળન કયાલેલ.ું ુ (૩.૫) ભાયી ત્નીનીવાયલાય દયવભમાન તેના આખા ળયીયના અવુંખ્મ યીોટો કયાલલાભાું આલેરા. સ્ટરીંગ શોસ્સ્ટરના ાુંચ જુદાજુદા વલમના વનષ્ણાત ડોકટયોએ તે શોસ્સ્ટરભાું કયાલલાભાું આલેર વલવલધ ટે સ્ટ, દયક્ષણો અને તેના યીોટો યથી એલો અચબપ્રામ આેરો કે ૨૯ લટની ઉંભયે સ્ત્રીઓભાું બ્રડ કરોટીંગ વાભાન્મ વુંજોગોભાુંથઇ ળકે નશી કાયણ કે સ્ત્રીઓભાું ઇ.એવ.આય. લધ ુ શોમ છે . ભતરફ કે રુ ુ ોના પ્રભાણભાું સ્ત્રીઓભાું રોશી ાતળું શોમ છે યું ત ુ ું ી જે દલાનો કોર્ કયે ર છે તે શોભોનલાી દલા શોલાથી ળયીયભાું શોભોનન ુંુ પ્રભાણ ભાવવક વુંફધ Nayak CC/11/60 Page 3 of 26 ુ અવુંતરીત થલાથીઆલી વભસ્મા થમેર છે અને બવલષ્મભાું ળયીયના કોઇણ બાગભાું આવ ુંુ બ્રડ કલોટીંગ થઇ ળકે છે તેભ જણાલેર.
(૩.૬) ઉય મુજફની તકરીપ થતાં ભાયી ત્નીને અખા ળયીયની ૧૦૦ ર્કા કામભી ખ ડ અલી ગમેર શતી. જેના રીધે ફધી જ ક્રીમાઓ થાયીભાં કયતી શતી. તેની અલી થાયીલળ શારતને રીધે ક આ ણ જાતના ળાયીદયક શ્રભના બાલે તેન ુ ં ાચનતંત્ર ને ય ગપ્રનતકાયક ળસ્તત દદલવે દદલવે ક્ષીણ થતા જતા શતા. તથા અલી શારત કામભી થઆ જતાં ડ કર્યે ઘયે જ યાખી વેલા કયલાની વરાશ અેરી શતી. અથી ભાયી ત્નીને ઘયે જ યાખી વેલા કયતા શતા. ભાયી ત્નીની શારતભાં ક આ જાતન સુધાય થમેર નશીં ને વભમ જલા વાથે તેની ળાયીદયક સ્પથનત કથી ગમેર ને ળયીય નફળં ડતુ ં જતુ ં શત.ુ ં તા. ૧૫-૯૨૦૧૪ના ય જ ભાયી ત્નીનુ ં લતનભાં યાજુય ગાભે લવાન થમેર. ભાયી ત્નીનુ ં અલી રાંફી ીડાદામક માતના બ ગવ્મા ફાદ લવાન થતાં ભ ઘેયા અઘાતભાં શ આ તથા ભ ને કામદાનુ ં ક આ જ્ઞાન ના શ આ ષ્ર્ભ ર્ષ ભ કયાલેર નશીં.યં ત ુ ભાયી ત્નીનું લવાન અ કાભના વાભાલાાની પ્રાયં બભાંવાયલાય રીધા ફાદ જેઅડવય થઆ ર શી ગંઠાઆ જલાનુ ં ફનેર તેના અંનતભ દયણાભ પલરૂે થમેર છે . (૩.૭) ભાયી ત્ની થાયીલળ શતી ત્માયે લષભાં ઓછાભાં ઓછં ચાયે ક લખત ભાયા લતનથી ઉના ખાતે જલા અલલાનું થત ું જેનુ ં અંતય ૦૦ કી.ભી. શ આ લાશનબાડુ દળ શજાય થતુ ં શતુ.ં ભાયી ાવેથી જલા અલલાનું બાડુ લસુર કયતા ભાયી ત્નીની શારત ખયાફ શ લાથી લાશન બાડે કયીને જ જવું ડતુ.ં અભ લયવભાં ચાય લખતના થઆ ચારીવ શજાય જેવુ ં બાડુ થત ુ ં શત.ુ ં તથા દલા વાયલાય ભાર્ે ણ પેશ્મર લાશન બાડે કયીનેજ જવુ ડત.ુ ં અભ લાશન બાડાન ઘણ ખચષ થત શત .
(૩.૮) ભાયી ત્ની કાે લવાનથી ભેં નાની લમે ત્નીના વશલાવનુ ં સુખ ગુભાલેર છે તથા ભાયા વગીય ફાક એ ભાતાન પ્રેભ, પનેશ,હપ ં ૂ ને નળક્ષણના અયં બીક તફકકે ભાતા તયપથી ભનારુ ભાગષદળષન ગુભાલેર છે . વાભાલાાની વાયલાયથી અડવય થમા ફાદ વાધાયણ દુઃખ, દદષ ને માતના લેઠેર ને તે વશન કયતાંકયતાં તેન ુ ં લવાન થમેરછે .જ વાભાલાાની અલી ફેદયકાયી બયી વાયલાયથી ભાયી ત્નીનુ ં લવાન ના થયુ શ ત ત તેના તયપથી ભતી નનલેતન વેલાઓથી ભાયે લંચીત ફનવુ ં ડયુ ં ન શ ત. ભાયી ત્નીની તબફમત ફગાડતા તેની વાયલાય, તથા ઘયકાભ ભાર્ે એક ફશેન યાખલા ડેર જેભને ભાનવક રુા. ૨૦૦૦/- ગાય અલ ડત શત . વાભાલાાની વાયલાય શેરા ભાયી ત્ની ઘયનુ ં દયે ક કાભ કયતી ને ફુયવદના વભમે ભાયા ફાક ને બણાલતી શતી. જેનાથી શાર ભ યજદાય લંચીત થઆ ગમા છીએ.
Nayak CC/11/60 Page 4 of 26
ુ ની વરાશ મજ (૩.૯) આ ફધી જ વભસ્માઓ ઉનાના ડો. ચૈતન્મ નેનજી ુ ફ દલાનો કોટ કયલાને રીધે થમેર છે . દલાની આડઅવય અંગે આ ડોકટયને લાકેપ કયલા છતાું તેભણે આ દલા ચાલ ુ ુ ફની યાખલાનો અને કોઇણ તકરીપ નશી થામ તેલો બયોવો આલાને કાયણે તેભના કહૃમા મજ દલા ચાલ ુ યાખેરી. આ ડોકટયશ્રી ફધ ુ જાણલા છતાું કોઇ ટેસ્ટ કે ડ્રગવેન્વીટીલીટી ટેસ્ટ કયાલેરા ુ ફની દલા રેલા ફેદયકાયીબયી વરાશ આેરી.
નશી અને વનષ્કાજીબયી યીતે ોતે કહૃમા મજ (૩.૧૦) પયીમાદીએ આ કાભના વાભાલાા ાવેથી નકુ ળાન લતયના રુા. ય,૦૦,૦૦૦/- (અંકે રૂા. ચીવ રાખ ) ૧૨ ટકાના વ્માજ વશીત, ભાનવવક ત્રાવના રુા. ૩,૦૦,૦૦૦/- (અંકે રૂા. ત્રણ રાખ ) અને પયીમાદ કયલાને કાયણે બોગલલા ડતા ભાનવવક દયતા ેટે રુા. ૧૦,૦૦૦/- (અંકે રૂા. દળ શજાય) તથા ખચનાટ રુા. ૧૦,૦૦૦/- (દળ શજાય) ખચટ અાલલા દાદ ભાુંગેર છે . વાભાલાાનો ફચાલઃ (૪ ) અ કાભે વાભાલાાને ન ર્ીવ કાઢલાભાં અલતાં તેઓ શાજય થમેર છે . તેઓએ લકીર ય કી રેખીત જલાફ યજુ કયે ર છે . તેઓએ જણાલેર છે કે પયીમાદી વાભાલાાના ગ્રાશક નથી તેથી ગ્રાશક સુયક્ષા નધનનમભ મુજફ પયીમાદ ચારી ળકે નશીં. વાભાલાાએ દદી જમ તીકાફેનની વાયલાય કયલાભાં ક આણ જાતની ક્ષનત કયે ર નથી. ભેડીકર વામન્વના પ્રપથાનત ધ યણ મુજફ ભ ડ કર્યના જ્ઞાન ને નુબલ તેભજ કામષક્ષભતા મુજફ વાયલાય અલાભાં અલેરી છે . વાભાલાાએ દદીને તેઓની ળાયીદયક સ્પથનત ધ્માનભાં રઆ ન્મ તફીફ જે વાયલાય અે તેલા પ્રકાયની વાયલાય અી છે . વાયલાય અલાભાં ન કયલાનુ ં ક આ કૃત્મ કયે ર નથી. તેઓ લધુભાં જણાલેછે કે એભ.ફી.ફી.એવ. ને એભ.ડી. સુધીન ભ્માવ કયે ર છે . ટ્રપર્ની શ સ્પર્રભાં ઢી લષ કાભ કયે ર છે ને વને ૨૦૦૬ થી ખાનગી પ્રેકર્ીવ કયે છે . અભ તેઓ નલમભાં ફશ નુબલ ધયાલે છે .
(૪.૧ ) લધુભાં વાભાલાા જણાલે છે કે દદી જમ તીકાફેનને ફે ભાવથી નનમનભત ભાનવક અલત ુ શ લાની પયીમાદ કયે રી. તેભને તાવી દલા રખી અેર. તેઓ તા. ૨૮-૩-૧૧ના ય જ ફીજી લખત ફતાલલા અવ્મા ત્માયે તેઓને અંડાળમભાં વ જ શ લાની My Pill નાભની દલા રખી અેરી. અ દલાનુ ં રેલર ૪૦ કરાક છી ળયીયભાંથી નીકી જામ છે . તેથી ૪૦ કરાક છી ક આ વાઆડ આપેકર્ થઆ ન ળકે. તા. ૩-૩-૨૦૧૧ થી ૨૮-૩-૨૦૧૧ સુધીભાં ફતાલલા અલેરા નશીં તે દયમ્માન તેઓને ક આ વાઆડ આપેકર્ થમેર નથી. દદીએ તા. ૨૮-૩-૧૧ થી ૧૯-૪-૨૦૧૧ સુધી દલા ચાલુ યાખેર છે .
(૪.૨ ) લધુભાં તેઓ ફચાલભાં જણાલે છે કે પ્રીપક્રીપ્ળન રેર્ય ેડ ય તેવ ુ ં પષ્ર્ રખલાભાં અવ્યુ છે કે '' ક આણ દલાનું યીએકળન અલવુ ં એ દદીની તાવીય ય અધાય યાખે છે . દલાનું યીએકળન Nayak CC/11/60 Page 5 of 26 અલે ત ડ કર્યન વંકષ કયલ '' શ ભોન આપર્ જન તથા પ્ર જેપર્ે ય ન દલાની અડ વય વાભાન્મ યીતે ઉફકા, ઉરર્ી, ેર્ભાં ર ચા લલા જેલા વાભાન્મ ય ગ થઆ અલે. વય ૪૦ કરાક સુધી યશે છે અ દયમ્માન તેઓએ ક આ પયીમાદ કયે ર નથી. દદીને શાથભાં કંન અંગે એક્ષર્ષ ડ કર્ય ાવે જલા જણાવ્યુ ન શતુ.ં (૪.૩) વાભાલાાએ જણાલેર છે કે દદીને જે પ્રકાયની દલાઓ અલાભાં અલેરી શતી તેભાં જે તત્લ છે તેલા જ તત્લ ગબષનનય ધક ગ ીઓ જેલી કે Choice, Mala-D જેલી ગ ીઓભાં અલે છે . અ ફંને પ્રકાયની ગ ીઓભાં Ethinyloestradiol ૦.૦૩૦ mg ના ડ ઝભાં અલે છે . અ ગ ીઓ વયકાય દ્વાયા યાશતદયે અલાભાં અલે છે . ને વંખ્મ ભાણવ અ ગ ીઓન ઉમ ગ કયે છે . અ ગ ીઓ પ્રીપપ્રીકળન વાથે જે પ્રીપપ્રીકળન લગય દલાની દુકાન ભાં વશેરાઆથી ભે છે . ઉય કત ફંને દલાઓના તત્લ દળાષ લતા ેકેર્ અ વાથે રગ રીપર્થી .નં.ય ને ૩ થી અ વાથે રગથી યજુ કયે ર છે .
(૪.૪) લધુભાં જણાલેર છે કે ડ .જીતેન્રવીંગ (ન્યુય ર જીપર્) નુ ં વ ગંદનામુ યજુ કયે ર છે જેભાં તેઓએ My Pill ર્ે બ્રેર્ભાં ethinyl estradiol તત્લનુ ં પ્રભાણ ૦.૦35 mg શ મ છે તેભ જણાલેલ ુ છે . ડ .જીતેન્રવીંગની રષ્ષ્ર્એ પ્રથભ લખતની દલા રીધા ફાદ શાથભાં ઝણઝણાર્ી, દુઃખાલ કંન લગેયે તકરીપથતી શ મ ત તે દલા તાત્કાબરક ફંધ કયલાની જરુય શતી. ભ વાભાલાાનુ નમ્ર કશેવ ુ ં છે કે દદીને અલા પ્રકાયના ક આ પયીમાદ ભ વાભાલાાને પ્રથભ લખત કયે ર નશતી. ડ .જીતેન્રવીંગના જણાવ્મા મુજફ ભ વાભાલાા દ્વાયા સુચલલાભાં અલેરી નલી દલાઓ ણ અડવય કયનાય ethinyl estradiol નુ પ્રભાણ લધુ શ મ તેલીદલા રખી અલાભાં અલેરી શતી. ભ વાભાલાાનુ કશેવ ુ ં છે કે My Pill નાભની દલાભાં ડ .જીતેન્રવીંગ જણાલે છે તેલા તત્લ નુ ં પ્રભાણ લધુ ન શતુ. અ વ ગંદનાભાના છે લ્રા પકયાભાં ડ કર્યે જણાલેરા ભત વાથે ભ વં ૂણષણે વંભત છીએ.અ પકયાભાં જણાવ્મા મુજફના રક્ષણ જણામ ત તાત્કાબરક દલાનુ ં વેલન ફંધ કયવુ ં જ આએ.યં ત ુ અ દદીના દકપવાભાં અલી કશેલાતી વય થમેર નથી. (૪.૫) લધુભાં વાભાલાા જણાલે છે કે તેઓ સ્ત્રી ય ગના નનષ્ણાત છે ને તેભના બબપ્રામ મુજફ શ ભોન આવેજન તથા પ્ર જેપર્ેય ન લાીદલાઓની ક આ અડ વય થતી નથી. ભેડીકર ભ્માવક્રભની બુકભાં ણ જણાલેર છે . વાભાલાાએ દદીને ભ ર્ા બાગની શકીકતન આન્કાય કયે ર છે . અભ પયીમાદીને પયીમાદ કયલાનુ ં ક આ કાયણ ઉભુ થત ુ નથી તેથી પયીમાદ યદ કયલા નલનંતી કયે ર છે .
ુ ફ દસ્તાલેજી યુ ાલા યજુ કયે ર છે
(૪.૬) યુ ાલો વાભાલાાએ નીચે મજ
Nayak CC/11/60 Page 6 of 26
.નં. નલગત ેજ નં.
૧ વાભાલાાનુ ં રેર્યેડ ૧૭૧
૨ ''ચ આવ'' નું ેકેર્ની નકર ૧૭૨
૩ ભારા-''ડી'' નું ેકેર્ની નકર ૧૭૩
૪ અય.એવ.વર્ીકય, નનભષરા એન.યે જે.એવ.ડી.બંડાયકયની ''પાભાષક ર જી એન્ડ ૧૭૪-
પાભાષ ક થેયાપ્યુર્ીકવ '' ની ર્ે ક્ષબુકની નકર ાના નં. ૯૬૪ થી ૯૭ય ૧૮૪ રામર દયમ્માન ફનેર ફનાલઃ (૫) પયીમાદ દાખર થઆ તે લખતે મુ પયીમાદી દદીકાફેન શમાત શતા. ત્માયફાદ તેઓનુ ં ચાલુ પયીમાદે તા. ૧૫-૯-૨૦૧૪ના ય જ લવાન થમેર છે . તેથી તેભના લાયવ તયીકે જ ડલાની યજી ાના નં. ૧૩૩ થી અલતા જે ભંજુય કયે ર છે . ને તે યીતે તેભના લાયવ જ ડલાભાં અલેર છે .
(૫.૧) પયીમાદીએ મુ પયીમાદી ગુજયી જતાં અ કાભે પયીમાદભાં સુધાયા યજી અેર જે ેજ નં. ૧૪૭ થી ૧૪૯ ય છે . તે અંગે ાના નં. ૧૫૦ થી ૧૫૨ ઉય કત વ ગંદૃનામુ અેર છે ને તે મુજફ તેઓએ ાના નં. ૧૫૬ થી ૧૬૩ સુધી આંક-ય૧ સુધાયે રી યજી ણ યજુ કયે ર છે . પયીમાદી તયપે દરીરોઃ (૬.૧) પયીમાદીતયપે નલદ્વાન લકીરે રેખીત દરીર યજુ કયે ર છે તેભાં તેઓએ પયીમાદભાં જણાલેર શકીકત નું નલલયણ કયે ર છે તેને પયી ુનયાલતષન કયલાની જરુય નથી. લધુભાં જણાલેર છે કે ભયનાય જમ તીકાફેનને રખી અેર દલા Intimacy Plus 2 દલાભાં Ethinyl Estradipl (0.02 mg) શ મ છે . તેની અડ વયથી બ્રડ તર ર્ની વય થામ છે . વાભાલાાએ તા. ૩-૫- ૨૦૧૧ના ય જ Intimacy Plus 2 ને તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ ના ય જ My Pill નાભની દલા રખી અેરી. અ દલા રેલાના કાયણે અડ વય ઉબી થમેર. વાભાલાા ડ કર્યશ્રીની ફેદયકાયીથી દદીને બ્રડ તર ર્ થઆ ગમેર તે અંગે નનષ્ણાત ડ કર્યશ્રી જીતેન્રવીંગના વ ગંદનાભાના વભથષનભાં ભે છે . અભ વાભાલાાની ફેદયકાયી પષ્ર્ણે ુયલાય થઆ છે .
(૬.૨) રેખીત દરીરભાં જણાલે છે કે પયીમાદીને જે કંઆ દલાની અડવય, તકરીપ ઉબી થમેર છે તે અંગે જુદી જુદી જગ્માએ વાયલાય રીધેર છે ને પયીમાદીની ત્નીને થાયી લળ યશેવ ુ ડેર. ય ગપ્રનતકાયક ળસ્તત ધીભેધીભે ફગડી જતા દદી તા. ૧૫-૯-૨૦૧૪ના ય જ મ ૃત્યુ ાભેર. તેઅએે જણાલેર છે કે પયીમાદીની ત્ની રુા. ૨૦૦૦/- કભાઆ ળક્યા શ ત ને તાના દયલાયનુ ં જીલન લધુ સુખાકાયી બયુષ ફનાલલાભાં ભદદરૂ થઆ ળક્યા શ ત. અભ તેભણે ભાનવક અલક Nayak CC/11/60 Page 7 of 26 ગુભાલેર ઉયાંત ભેડીકર ખચષ દદીની વાયલાય ાછ, લાશનબાડાન , જુદા જુદા દયક્ષણ કયાલલાન , ઓયે ળન,દલા વાયલાય તથા ન્મ ખચાષ ઓ ભી રુા. ૮૩,૭૮,૨૮૯/- ૧૨ ર્કા વ્માજ વદશત ચુકલલા હુકભ કયલા નલનંતી કયે ર છે .
વાભાલાા તયપે દરીરો (૭) વાભાલાાના નલદ્વાન લકીરશ્રીએ દરીર કયતાં જણાલેર છે કે, દદી જમ તીકાફેનને ફશાયના દદી તયીકે તાવલાભાં અલેર તેઓને તાવ કયી દલા રખલાભાં અલેર તેન ુ ં રેલર ૪૦ કરાક સુધીભાં ુરુ થઆ જામ છે . એર્રે કે ૪૦ કરાક છી ક આ વાઆડ આપેકર્ થતી નથી. તા. ૩-૩-૨૦૧૧ થી તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ સુધીભાં તેઓને ક આ વાઆડઆપેકર્ થમેર નશીં તેથી દલા ચાલુ યાખેરી. લધુભાં દરીર કયતા જણાલે છે કે દલાની ભાત્રાથી પયીમાદભાં જણાલેર ક આ અડ વય થતી નથી. દદીને વાયલાય ભાર્ે જુદી જુદી શ સ્પર્રભાં રેલાભાં અલેર છે . ક આણ તફીફ થલા નનષ્ણાતે વાભાલાાએ અેર દલાથી અડવય થઆ છે તેલ બબપ્રામ અેર નથી. વાભાલાાની ફેદયકાયી ુયલાય કયલા દદીની સ્પથનત ફગડેર ને તેનાથી મત્ૃ યુ થમેર તેલ વીધ ુયાલ યજુ થમેર નથી. પયીમાદીએ અ કાભે ષ્ર્ભ ર્ભ યી ર્ષ યજુ કયે ર નથી. (૭.૧) વાભાલાાના નલ.લકીરશ્રીએ લધુભાં દરીર કયતાં જણાલેર છે કે વાભાલાા ડ કર્ય M.B.B.S ને M.D સુધી બણેરા છે . તેઓ સ્ત્રી ય ગના નનષ્ણાત છે , નુબલી છે . જે યીતે ફીજા ડ કર્યે વાભાન્મ કેવભાં દદીને તાવીને દલા અે તે યીતે અ દદીને ણ તાવી જરુયી દલા રખી અી છે . ક આ ફેદયકાયી દાખલેર નથી. પયીમાદીએ તાન કેવ અધાયભ ૂત ુયાલાથી ુયલાય કયે ર નથી. પયીમાદ યદ કયલા નલનંતી કયી છે . તેઓની રેખીત દરીર ધ્માને રીધી છે . (૭.૨) વાભાલાા નલ.લકીરશ્રી ફે જજભેન્ર્ ઉય અધાય યાખે છે જેની શલે છી ચચાષ કયલાભાં અલળે.
ુ દો -
કેવના ગણ (૮) ગ્રાશક સુયક્ષા નધનનમભ શેઠ ક આણ વ્મસ્તત / ગ્રાશક લેજ અીને તેલા લેજ ફદર ક આ વેલા ભેલલી શ મ થલા પ્રાપ્ત કયી શ મ તે વ્મસ્તત અલી વેલાભાં ક આ ખાભી કે ત ૂર્ અલે ત તે કન્ઝયુભય કનભળન વભક્ષ પયીમાદ કયી ળકે છે . ત્રે ગ્રાશક સુયક્ષા નધનનમભ ૧૯૮૬ ની કરભ -૧(જી) ધ્માને રેલી જરુયી છે . જે નીચે મુજફ છે .
''ત ૂર્'' (deficiency) એર્રે તે વભમે ભરભાં શ મ તેલા ક આણ કામદાથીથલા તે શેઠ જાલલાનું પયભાવ્યુ શ મ થલા ક આણ વેલાના વંફધ ં ભાં ક આ કયાય નુવાય થલા ન્મથાક આ વ્મસ્તતએ ફજાલલાનું શાથ ધયલાનું શ મ તેલાક આ કામાષની ગુણલત્તા, પ્રકાય ને યીતભાં ક આ ખાભી, ચ કકવતા, ઓછાણુ,ં થલા ૂયતાણુ.ં Nayak CC/11/60 Page 8 of 26 (૯ ) ત્રે ઉલ્રેખનીમ છે કે નીચેની ફાફત અંગે વાભાલાાને ક આ તકયાય નથી.
- વાભાલાાએ મુ પયીમાદી જમ તીકાફેન બાલેળકુભાય ર્ે રને ભેડીકર વાયલાય અેરી છે .
- અ ભેડીકર વાયલાય તેઓએ ભપતભાં અેરી છે તેવ ુ ં જણાલેર નથી.
- વાભાલાા તેઓની ાવે તા. ૩-૩-૨૦૧૧ તથા તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ ના ય જ ફતાલલા ગમેરા ને તેભને તાવીને દલા રખી અેર છે તેની ક આ તકયાય નથી.
- વાભાલાાએ પયીમાદીની ત્નીને Lntimacy Plus 2 30 ભાઆક ગ્રાભની દલા રખી અેરી તથા તા. ૩-૩-૨૦૧૧ ના ય જ ને તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ ના ય જ My Pill નાભની દલા રખી અેરી.
- વાભાલાાએ જે દલા રખી અેરી એ દલાભાં Desogestrol તથા ethinyl. Estradiol નુ ં તત્લ શ મ છે તે અંગે ક આ તકયાય નથી.
(૧૦) ભેડીકર નેગ્રીજન્વીના કેવભાં ુયાલાનુ ં મુલ્માંકન, ડ કર્યની પયજ, ફેદયકાયી કેલા વંજ ગ ભાં ગણી ળકામ તે ભાર્ે નાભદાય સુપ્રીભ ક ર્ષ દ્વાયા કેર્રાક નવધ્ધાંત પ્રપથાનત કમાષ છે જે ત્રે નોંધ રેલી અલશ્મક છે જે નીચે મુજફ છે .
(૧૦.૧) નાભદાય સુપ્રીભ ક ર્ે ભશાયાજા ગ્રવેન શ સ્પર્ર ને ફીજાઓ નલરૂધ્ધ ભાપર્ય યીબ ળભાષ ને ફીજાના કેવભાં કે I (2020) CPJ 3 (SC)ભાં પ્રનવધ્ધ થમેર છે તેભાં નીચે મુજફ નવધ્ધાંત પ્રનતદદત કયે ર છે .
Para 11.4 Medical Negligence and Duty of Care 11.4.1 Medical negligence comprises of the following constituents: (1) A legal duty to exercise due care on the part of the medical professional; (2) failure to inform the patient of the risks involved; (3) the patient suffers damage as a consequence of the undisclosed risk by the medical professional; (4) if the risk had been disclosed, the patient would have avoided the injury; (5) breach of the said duty would give rise to an actionable claim of negligence.
The cause of action for negligence arises only when damage occurs, since damage is a necessary ingredient of this tort. In a complaint of medical negligence, the burden is on the complainant to prove breach of duty, injury and causation. The injury must be sufficiently proximate to the medical practitioner's breach of duty. In the absence of evidence to the contrary adduced by the opposite party, an inference of causation may be drawn even though positive or scientific proof is lacking. [Postgraduate Institute of Medical Education & Research v. Jaspal Singh, (2009) 7 SCC 330 :
(2009) 3 SCC (Cri) 399 : (2009) 3 SCC (Civ) 114].
Para 11.4.2 Medical negligence is the breach of a duty of care by an act of omission or commission by a medical professional of ordinary prudence. Actionable medical negligence is the neglect in exercising a reasonable degree of skill and knowledge to the patient, to whom he owes a duty of care, which has resulted in injury to such person. The standard to be applied for adjudging whether the medical professional charged has been negligent or not, in the performance of his duty, would be that of an ordinary competent person exercising ordinary skill in the profession. The law requires neither the very highest nor a very low degree of care and competence to adjudge whether the medical professional has been negligent in the treatment of the patient. [Refer to Laxman Balkrishna Joshi (Dr.) v. Dr. Trimbak Nayak CC/11/60 Page 9 of 26 Bapu Godbole, (1969) 1 SCR 206 : AIR 1969 SC 128; Kusum Sharma v. Batra Hospital (2010) 3 SCC 480 : (2010) 2 SCC (Cri) 1127 : (2010) 1 SCC (Civ) 747].
Para 11.4.3 The degree of skill and care required by a medical practitioner stated in Halsbury's Laws of England [4th Edn., Vol. 26 pp. 17-18; 4th Edition, Vol.30, para 35].is as follows:-
"22. Negligence.--Duties owed to patient. A person who holds himself out as ready to give medical advice or treatment impliedly undertakes that he is possessed of skill and knowledge for the purpose. Such a person, whether he is a registered medical practitioner or not, who is consulted by a patient, owes him certain duties, namely, a duty of care in deciding whether to undertake the case; a duty of care in deciding what treatment to give; and a duty of care in his administration of that treatment. A breach of any of these duties will support an action for negligence by the patient.
35. Degree of skill and care required.--...To establish liability on that basis it must be shown (1) that there is a usual and normal practice; (2) that the defendant has not adopted it; and (3) that the course in fact adopted is one no professional man of ordinary skill would have taken had he been acting with ordinary care." [emphasis supplied] Para 11.4.4 Lord Denning, in Hucks v. Cole (1968) 118 New LJ 469; followed in Postgraduate Institute of Medical Education & Research v. Jaspal Singh (supra) held that a medical practitioner would be liable only where his conduct falls below the standards of a reasonably competent practitioner in his field.
Para 11.4.5 In earlier judgments, this Court referred to the Bolam test laid down in [Bolam v. Friern Hospital Management Committee, (1957) 1 WLR 582= (1957) 2 All ER 118]. In this case, the doctor treating the patient suffering from mental illness was held not to be guilty of medical negligence by the Queen‟s Bench Division for failure to administer muscle-relaxant drugs and using physical restraint in the course of electro-convulsive therapy. McNair, J., in his opinion, explained the law in the following words [WLR p. 586]:
"... where you get a situation which involves the use of some special skill or competence, then the test as to whether there has been negligence or not is not the test of the man on the top of a Clapham omnibus, because he has not got this special skill. The test is the standard of the ordinary skilled man exercising and professing to have that special skill. A man need not possess the highest expert skill; it is well- established law that it is sufficient if he exercises the ordinary skill of an ordinary competent man exercising that particular art." [emphasis supplied] The ratio of the Bolam case is that it is enough for the doctor to show that the standard of care and the skill exercised by him was that of an ordinary competent medical practitioner exercising an ordinary degree of professional skill. McNair, J., held that [WLR P. 587]:
"... he [a Doctor] is not guilty of negligence if he has acted in accordance with a practice accepted as proper by a responsible body of medical men skilled in that particular art."
Para 11.4.6 In the subsequent judgment rendered in Eckersley v. Binnie, (1998) 18 Con LR 1; followed in Jacob Mathew v. State of Punjab (supra); S.K. Jhunjhunwala v. Dhanwanti Kaur, II (2019) CPJ 41 (SC)=III SLT 465=(2019) 2 SCC 28], Bingham, L.J. explained the Bolam test in the following words:
(Con LR p. 79) "From these general statements it follows that a professional man should command the corpus of knowledge which forms part of the professional equipment of the ordinary member of his profession. He should not lag behind other ordinary assiduous and intelligent members of his profession in the knowledge of new advances, discoveries and developments in his field. He should have such an awareness as an ordinarily competent practitioner would have of the deficiencies in his knowledge and the limitations on his skill. He should be alert to the hazards and risks in any professional task he undertakes to the extent that other ordinarily competent members of the profession would be alert. He must bring to any professional task he undertakes no less expertise, skill and care than other ordinarily competent members of his profession would bring, but need bring no more. The standard is that of the Nayak CC/11/60 Page 10 of 26 reasonable average. The law does not require of a professional man that he be a paragon combining the qualities of polymath and prophet.(Charlesworth & Percy, ibid., para 8.04)" [emphasis supplied] A medical professional should be alert to the hazards and risks in any professional task he undertakes to the extent that other ordinarily competent members of the profession would be alert. He must bring to any professional task he undertakes reasonable skill that other ordinarily competent members of his profession would bring.
Para 11.4.7 This Court followed the Bolam test in Jacob Mathew v. State of Punjab (supra) wherein it was held that the Bolam test has been widely accepted as decisive of the standard of care required by medical practitioners, and it is invariably cited with approval before the courts in India, and applied as a touchstone to test the pleas of medical negligence. The court summed up the law on medical negligence in the following words:
"48. (1) Negligence is the breach of a duty caused by omission to do something which a reasonable man guided by those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs would do, or doing something which a prudent and reasonable man would not do. The definition of negligence as given in Law of Torts, Ratanlal & Dhirajlal (edited by Justice G.P. Singh), referred to hereinabove, holds good. Negligence becomes actionable on account of injury resulting from the act or omission amounting to negligence attributable to the person sued. The essential components of negligence are three: „duty‟, „breach‟ and „resulting damage‟.
(2) Negligence in the context of the medical profession necessarily calls for a treatment with a difference.
To infer rashness or negligence on the part of a professional, in particular a doctor, additional considerations apply. A case of occupational negligence is different from one of professional negligence. A simple lack of care, an error of judgment or an accident, is not proof of negligence on the part of a medical professional. So long as a doctor follows a practice acceptable to the medical profession of that day, he cannot be held liable for negligence merely because a better alternative course or method of treatment was also available or simply because a more skilled doctor would not have chosen to follow or resort to that practice or procedure which the accused followed. When it comes to the failure of taking precautions, what has to be seen is whether those precautions were taken which the ordinary experience of men has found to be sufficient; a failure to use special or extraordinary precautions which might have prevented the particular happening cannot be the standard for judging the alleged negligence. So also, the standard of care, while assessing the practice as adopted, is judged in the light of knowledge available at the time of the incident, and not at the date of trial. Similarly, when the charge of negligence arises out of failure to use some particular equipment, the charge would fail if the equipment was not generally available at that particular time (that is, the time of the incident) at which it is suggested it should have been used.
(3) A professional may be held liable for negligence on one of the two findings: either he was not possessed of the requisite skill which he professed to have possessed, or, he did not exercise, with reasonable competence in the given case, the skill which he did possess. The standard to be applied for judging, whether the person charged has been negligent or not, would be that of an ordinary competent person exercising ordinary skill in that profession. It is not possible for every professional to possess the highest level of expertise or skills in that branch which he practices. A highly skilled professional may be possessed of better qualities, but that cannot be made the basis or the yardstick for judging the performance of the professional proceeded against on indictment of negligence. (4) The test for determining medical negligence as laid down in Bolam case [(1957) 1 WLR 582 : (1957) 2 All ER 118] holds good in its applicability in India." [emphasis supplied] Para 11.4.8 In recent years, the Bolam test has been discarded by the courts in England. In Bolitho v. City and Hackney Health Authority, (1998) 1 AC 232= (1997) 3 WLR 1151=(1997) 4 ALL.ER 771 (HL) a five judge bench of the House of Lords ruled that (AC pp. 241G-H and 242 G- H and 242 A-B) :
"... the court is not bound to hold that a defendant doctor escapes liability for negligent treatment or diagnosis just because he leads evidence from a number of medical experts who are genuinely of opinion that the defendant's treatment or diagnosis accorded with sound medical practice. In the Bolam [1957] 1 W.L.R. 583, 587 case itself, McNair J. stated that the defendant had to have acted in accordance with Nayak CC/11/60 Page 11 of 26 the practice accepted as proper by a " responsible body of medical men." Later, .. he referred to "a standard of practice recognised as proper by a competent reasonable body of opinion." Again, in the passage which I have cited from Maynard's [1984] 1 W.L.R. 634, 639 case, Lord Scarman refers to a "respectable" body of professional opinion. The use of these adjectives--responsible, reasonable and respectable--all show that the court has to be satisfied that the exponents of the body of opinion relied upon can demonstrate that such opinion has a logical basis. In particular in cases involving, as they so often do, the weighing of risks against benefits, the judge before accepting a body of opinion as being responsible, reasonable or respectable, will need to be satisfied that, in forming their views, the experts have directed their minds to the question of comparative risks and benefits and have reached a defensible conclusion on the matter." [emphasis supplied] Lord Browne-Wilkinson, speaking for the bench, in his opinion stated that despite a body of professional opinion approving the doctor‟s conduct, a doctor can be held liable for negligence, if it is demonstrated that the professional opinion is not capable of withstanding logical analysis (AC p.243 A- E):
"These decisions demonstrate that in cases of diagnosis and treatment there are cases where, despite a body of professional opinion sanctioning the defendant's conduct, the defendant can properly be held liable for negligence (I am not here considering questions of disclosure of risk). In my judgment that is because, in some cases, it cannot be demonstrated to the judge's satisfaction that the body of opinion relied upon is reasonable or responsible. In the vast majority of cases the fact that distinguished experts in the field are of a particular opinion will demonstrate the reasonableness of that opinion. In particular, where there are questions of assessment of the relative risks and benefits of adopting a particular medical practice, a reasonable view necessarily presupposes that the relative risks and benefits have been weighed by the experts in forming their opinions. But if, in a rare case, it can be demonstrated that the professional opinion is not capable of withstanding logical analysis, the judge is entitled to hold that the body of opinion is not reasonable or responsible.[emphasis supplied] Para 11.4.9 A five judge bench of the Australian High Court in Rogers v. Whitaker; (1992) 109 Aus LR 625: [1992] HCA 58, identified the basic flaw involved in approaching the standard of duty of care of a doctor as laid down in Bolam (supra), and held that:
"5. ....The law imposes on a medical practitioner a duty to exercise reasonable care and skill in the provision of professional advice and treatment. That duty is a "single comprehensive duty covering all the ways in which a doctor is called upon to exercise his skill and judgment" [Sidaway v. Governors of Bethlem Royal Hospital [1985] UKHL 1; (1985) AC 871]; it extends to the examination, diagnosis and treatment of the patient and the provision of information."
"12. In Australia, it has been accepted that the standard of care to be observed by a person with some special skill or competence is that of the ordinary skilled person exercising and professing to have that special skill. Cook v. Cook [1986] HCA 73; (1986) 162 CLR 376, at pp 383-384; Papatonakis v. Australian Telecommunications Commission [1985] HCA 3; (1985) 156 CLR 7, at p 36; Weber v. Land Agents Board (1986) 40 SASR 312, at p 316; Lewis v. Tressider Andrews Associates Pty. Ltd. (1987) 2 Qd R 533. But, that standard is not determined solely or even primarily by reference to the practice followed or supported by a responsible body of opinion in the relevant profession or trade.[Florida Hotels Pty. Ltd. v. Mayo [1965] HCA 26; (1965) 113 CLR 588)] Even in the sphere of diagnosis and treatment, the heartland of the skilled medical practitioner, the Bolam principle has not always been applied. [Albrighton v. Royal Prince Alfred Hospital (1980) 2 NSWLR 542; E v. Australian Red Cross [1991] FCA 20; (1991) 99 ALR 601)]. Further, and more importantly, particularly in the field of non- disclosure of risk and the provision of advice and information, the Bolam principle has been discarded and, instead, the courts have adopted the principle that, while evidence of acceptable medical practice is a useful guide for the courts, it is for the courts to adjudicate on what is the appropriate standard of care after giving weight to "the paramount consideration that a person is entitled to make his own decisions about his life".[emphasis supplied] Para 11.4.10 A seven-judge bench of the U.K. Supreme Court in a more recent judgment delivered in [Montgomery v Lanarkshire Health Board, (2015) UKSC 11], traced the changes in the jurisprudence of medical negligence in England, and held that "patients are now widely regarded as persons holding Nayak CC/11/60 Page 12 of 26 rights, rather than as the passive recipients of the care of the medical profession". The Supreme Court noted that the courts have tacitly ceased to apply the Bolam test in relation to the advice given by the doctor to their patients. The Court summed up the law on medical negligence in the following words:
"82. In the law of negligence, this approach entails a duty on the part of doctors to take reasonable care to ensure that a patient is aware of material risks of injury that are inherent in treatment. This can be understood, within the traditional framework of negligence, as a duty of care to avoid exposing a person to a risk of injury which she would otherwise have avoided, but it is also the counterpart of the patient‟s entitlement to decide whether or not to incur that risk. The existence of that entitlement, and the fact that its exercise does not depend exclusively on medical considerations, are important. They point to a fundamental distinction between, on the one hand, the doctor‟s role when considering possible investigatory or treatment options and, on the other, her role in discussing with the patient any recommended treatment and possible alternatives, and the risks of injury which may be involved.
87. The correct position, in relation to the risks of injury involved in treatment, can now be seen to be substantially that adopted in Sidaway by Lord Scarman, and by Lord Woolf MR in Pearce, subject to the refinement made by the High Court of Australia in Rogers v Whitaker, which we have discussed at paras 77-73. An adult person of sound mind is entitled to decide which, if any, of the available forms of treatment to undergo, and her consent must be obtained before treatment interfering with her bodily integrity is undertaken. The doctor is therefore under a duty to take reasonable care to ensure that the patient is aware of any material risks involved in any recommended treatment, and of any reasonable alternative or variant treatments. The test of materiality is whether, in the circumstances of the particular case, a reasonable person in the patient‟s position would be likely to attach significance to the risk, or the doctor is or should reasonably be aware that the particular patient would be likely to attach significance to it." [emphasis supplied] 11.4.11 This Court in V. Kishan Rao v. Nikhil Super Speciality Hospital31 has opined that the Bolam test requires re- consideration. A.K. Ganguly, J. speaking for this Court, observed that:
"23. Even though Bolam test was accepted by this Court as providing the standard norms in cases of medical negligence, in the country of its origin, it is questioned on various grounds. It has been found that the inherent danger in Bolam test is that if the courts defer too readily to expert evidence medical standards would obviously decline. Michael Jones in his treatise on Medical Negligence (Sweet and Maxwell), 4th Edn., 2008 criticised the Bolam test as it opts for the lowest common denominator. The learned author noted that opinion was gaining ground in England that Bolam test should be restricted to those cases where an adverse result follows a course of treatment which has been intentional and has been shown to benefit other patients previously. This should not be extended to certain types of medical accidents merely on the basis of common they are. It is felt "to do this would set us on the slippery slope of excusing carelessness when it happens often enough" (see Michael Jones on Medical Negligence, para 3-039 at p. 246).
25. Even though Bolam test "has not been uprooted" it has come under some criticism as has been noted in Jackson & Powell on Professional Negligence (Sweet and Maxwell), 5th Edn., 2002. The learned authors have noted (see para 7-047 at p. 200 in Professional Negligence) that there is an argument to the effect that Bolam test is inconsistent with the right to life unless the domestic courts construe that the requirement to take reasonable care is equivalent with the requirement of making adequate provision for medical care. In the context of such jurisprudential thinking in England, time has come for this Court also to reconsider the parameters set down in Bolam test as a guide to decide cases on medical negligence and specially in view of Article 21 of our Constitution which encompasses within its guarantee, a right to medical treatment and medical care.
26. In England, Bolam test is now considered merely a "rule of practice or of evidence. It is not a rule of law" (see para 1.60 in Clinical Negligence by Michael Powers QC, Nigel Harris and Anthony Barton, 4th Edn., Tottel Publishing). However, as in the larger Bench of this Court in Jacob Mathew v. State of Punjab, Lahoti, C.J. has accepted Bolam test as correctly laying down the standards for judging cases of medical negligence, we follow the same and refuse to depart from it." [emphasis supplied] Nayak CC/11/60 Page 13 of 26 Para 11.4.12 More recently, this Court in Arun Kumar Manglik v.Chirayu Health and Medicare (P) Ltd., III (2019) CPJ 1 (SC) = V (2019) SLT 420= (2019) 7 SCC 401, has held that the standard of care as enunciated in Bolam (supra) must evolve in consonance with its subsequent interpretation adopted by English and Indian courts.
I (2020) CPJ 3 (SC) ( Para 11.5.4) 11.5.4 The grant of compensation to remedy the wrong of medical negligence is within the realm of law of torts. It is based on the principle of restitutio in integrum. The said principle provides that a person is entitled to damages which should as nearly as possible get that sum of money which would put him in the same position as he would have been if he had not sustained the wrong. 36 Livingstone v. Rawyards Coal Co., (1880) LR 5 AC 25 (HL)]; followed in Malay Kumar Ganguly v. Sukumar Mukherjee, (2009) 9 SCC 221 : (2009) 3 SCC (Civ) 663 : (2010) 2 SCC (Cri) 299 and V. Krishnakumar v. State of T.N., (2015) 9 SCC 388 : (2015) 4 SCC (Civ) 546; Balram Prasad v. Kunal Saha, (૧૦.૨) III (2015) CPJ 462 (NC): Manu V. S. vs. Akhilesh Kumar (Dr.) and Anr.
21. The Hon'ble Apex Court in Spring Meadows Hospital Vs Harjol Ahluwalia; (1998) 4 SCC 39, held that gross medical mistake would always result in a finding of negligence. The position of law has been explained very clearly in Para 9 of the aforesaid case, the relevant portion of which is reproduced here under:-
"9........Very often, in a claim for compensation arising out of medical negligence, a plea is taken that it is a case of bona fide mistake, which, under certain circumstances may be excusable, but a mistake which would tantamount to negligence cannot be pardoned. In the former case, a court can accept that ordinary human fallibility which precludes the liability, while in the latter, the conduct of the defendant is considered to have gone beyond the bounds of what is expected of the reasonably (sic) skill of a competent doctor. In the case of Whitehouse v. Jordan, an obstetrician had pulled too hard, in a trial of forceps delivery and had thereby caused the plaintiff's head to become wedged with consequent asphyxia and brain damage. The trial Judge had held the action of the defendant to be negligent but this judgment had been reversed by Lord Denning, in the Court of Appeal, emphasizing that an error of judgment would not tantamount to negligence. When the said matter came before the House of Lords, the view of Lord Denning on the error of judgment was rejected and it was held that an error of judgment could be negligence, if it is an error which would not have been made by a reasonably competent professional man, acting with ordinary care."
22. Another point that does not escape our attention is the general direction given in Para 106 in Martin D' Souza's case, wherein it has been held to be a non-binding precedent and those directions must be confined to the particular facts of that case only. This has also been so held in V. Kishan Rao Vs Nikhil Super Specialist Hospital [2010 (5) SCC 513]. In the said case, it has been held that the principle of Res Ipsa Loquitur applies, where negligence is evident and in such a case, Complainant is not required to prove anything, as Res proves, itself. In such a case, it is for the respondent to prove that he has taken care and done his duty. In view of the above law, we hold that, principle of Res Ipsa Loquiter is applicable in this case. The Complainant in instant case is not required to prove the allegation of medical negligence by specifically adducing evidence inasmuch as the OPs have shown their negligence and misconduct in diagnosis and treatment of the femur neck fracture. વાયલાયભાું ફેદયકાયી -
(૧૧) પયીમાદીએ નીચે મુજફ ભૌબખક ુયાલ યજુ કયે ર છે .
- પયીમાદી બાલેળકુભાય રલ્લુબાઆ ર્ે રનુ ં વ ગંદનામુ ાના નં. ૧૨૩,
- પયીમાદી બાલેળકુભાય રલ્લુબાઆ ર્ે રનુ ં ુયક વ ગંદનામુ ાના નં. ૧૫૦,૧૫૨ Nayak CC/11/60 Page 14 of 26
- પયીમાદી બાલેળકુભાય રલ્લુબાઆ ર્ે ર પ્રશ્ન ત્તયીન જલાફ ાના નં. ૧૮૬ થી ૧૮૯
- ડ .જીતેન્દય વીંઘ, ન્યુય ર જીપર્નુ ં વ ગંદનામુ ાના નં. ૧૨૩,૧૨૪
- ડ .જીતેન્દય વીંઘ, ન્યુય ર જીપર્ના પ્રશ્ન ત્તયી ને જલાફ ાના નં. ૧૯૫,૧૯૬
- ડ . શષદબાઆ શયભાનબાર ર્ે રનુ ં વ ગંદનામુ ાના નં. ૧૩૦
- ડ . શષદબાઆ શયભાનબાર ર્ે રના પ્રશ્ન ત્તયી ને જલાફ ાના નં. ૧૯૩-૧૯૪ (૧૧.૧) પયીમાદીએ તેભની પયીમાદની શકીકતના વભથષનભાં તેભની ત્નીની વાયલાયના ભેડીકર કેવ ેવષ, જુદા જુદા યી ર્ષ વ, ભેડીકર દલાના ફીર , ભેડીકર વાયલાયના ચુકલેર યકભની યવીદ , ેજ નં. ૯ થી ેજ નં. ૧૨૧ સુધી તથા ેજ નં. ૧૪૧ થી ૧૪૬ સુધી યજુ કયે ર છે . જે ધ્માને રીધા છે .
(૧૨) પયીમાદીએ તેની પયીમાદભાં તેભજ ુયાલાના વ ગંદનાભાભાં જણાલેર છે કે તેઓની ત્નીન Abdomen Pelvis ન વ ન ગ્રાપી યી ર્ષ રઆને વાભાલાા ાવે વાયલાય ભાર્ે ગમેરા. વાભાલાાએ જરુયી વરાશ રઆ જરુયી દલાન ક ષ કયલાનુ ં કશેર ને ભાનવકના ૩ જા દદલવથી ળરુ કયી ૨૧ દદલવ સુધી રેલાની શતી. તે યીતે ૩ ભાવ સુધી દલા રેલાનુ ં જણાલેર. દલા રેતા તેભની ત્નીને શાથભાં ઝણઝણાર્ી થતી શતી ને ખારી ચઢી જઆ કંન થત ુ શત.ુ ં વાભાલાાને ભીને જણાલતા તેઓ બચિંતા કયલાની જરુય નથી ને દલા ચાલુ યાખેર તેથી પયીમાદીની ત્નીએ દલા ચાલુ યાખેર. તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ના ય જ પયીથી ફતાલલા ગમેરા ને દલા રીધા ફાદ શાથભાં કંન અલે છે ને ખારી ચઢી જલાની વભપમા અંગે જણાલેલ.ું તેથી વાભાલાાએ કશેર કે જે દલા રખી છે તે શ યભ ન્વલાી છે એર્રે વાભાન્મ તકરીપત યશેળે, જે વાભાન્મ છે . તભાયે ભાનવક ય ગ ભર્ાડલ શળે ત અ દલા ચાલુયાખલી ડળે. અભ કશી દલા ચાલુ યાખેર. લધુભાં જણાલે છે કે દલાની અડ વય અંગે વાભાલાાને લાકેપ કયલા છતાં તેઓએ દલા ચાલુ યાખલાન ને કંઆ ણ નશી થામ તેલ બય વ અલાને કાયણે તેભની ત્નીની દલા ચાલુ યાખેરી. વાભાલાાએ તેભની ત્નીની અડવય થતી શ લાનુ ં જાણલા છતાં ક આ ર્ે પર્ કયાલેર નશીં ને નનષ્કાજી યીતે તેભની ત્નીને દલા રેલાની ફેદયકાયીબયી વરાશ અેરી. (૧૩) પયીમાદીએ અ કાભે લધાયાનું વ ગંદનામુ યજુ કયે ર છે તેભાં પયીમાદભાં વાભાલાાની ફેદયકાયી અંગે જે શકીકત રખી છે તે શકીકતન વ ગંદનાભાભાં વભાલેળ કયે ર છે . (૧૪) પયીમાદીએ લધુભાં વ ગંદનાભાભાં જણાવ્યુ છે કે તેઓની ત્નીને વાભાલાાએ અેર ભેડીકર વાયલાયની વરાશ તેભજ દલાઓના કાયણે પયીમાદીની ત્નીની તબફમત ફગડી છે તેભજ તેઓએ જુદી જુદી જગ્માએ એર્રે કે જુનાગઢના ડ . જમેળબાઆ અડેદયાની , લડ દયાની Nayak CC/11/60 Page 15 of 26 અઆ.એન.એવ. શ સ્પર્ર, ભદાલાદના લાડીરાર વાયાબાઆ શ સ્પર્ર , વાલયકુંડરા ક ડીનાય શ સ્પર્ર, ને યાજક ર્ની લ કશાર્ષ શ સ્પર્ર, ભદાલાદની પર્રીંગ શ સ્પર્ર, તેભજ આન્ડવ શ સ્પર્રભાં વાયલાય ભાર્ે દાખર કયલાભાં અલેર ને ઓયે ળન કયલાભાં અલેર છે તેભ છતાં તેઓની દયસ્પથનતભાં ક આ સુધાય થમ ન શત . છે લર્ે તેભની ત્નીનુતા.
ં ૧૫-૯-૨૦૧૪ના ય જ લવાન થમેર છે .
(૧૫) પયીમાદીએ તેભની પયીમાદની શકીકતના વભથષનભાં ડ . જીતેન્રવીંગને એક્ષર્ષ (નનષ્ણાત) ના રુાલા તયીકે યજુ કયે ર છે . ડ . વીંગે એપીડેલીર્ ેજ નં. ૧૨૩ થી ૧૨૪ યજુ કયે રછે . તેભાં તેઓએ જણાલેર છે કે તા. ૧-૭-૨૦૧૧ ના ય જ દદી જમ તીકાફેને આભયજન્વી વાયલાય શેઠ પર્રીંગ શ સ્પર્રભાં તેભની દે ખયે ખ શેઠ વાયલાય ભાર્ે દાખર કયલાભાં અલેર. તે શ સ્પર્રભાં તા. ૧૪-૭-૨૦૧૧ સુધી વાયલાય અલાભાં અલેર. ત્માયફાદ આન્ડવ શ સ્પર્રભાં ળીપર્ કયલાભાં અલેર. દદીને તાપમા ત્માયે તેભની તબફમત નાજુક શતી. વાયલાય અનાય તભાભ ડ કર્યશ્રીએ કયાલેર યી ર્ષ ભેં જ મેરા. દદીને યકતલાશનીભાં ર શી ગંઠાઆ જલાની તકરીપ શતી. તથા ળયીયના ક આણ બાગભાં થ મ્ફ વીવ ડેલર થલાની વંબાલના શતી. દદી તદૃન થાયીલળ તથા આંખ ખ રલા નવલામ ક આ વંલદ ે ના ધયાલતા ન શતા.
(૧૫.૧) વદયહુ ડ કર્યશ્રીએ તેઓ લધુભાં જણાલે છે કે દદીને રખી અેર પ્રીપપ્રીકળન જેભાં Intimacy Plus 2 નાભની દલા રખી અેર તેભાં ethinyl estradiol નાભનુ ં તત્લ શ મ છે તેની અડવય કયનાય બ્રડ તર ર્ીંગ થઆ ળકે છે . તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ના ય જ My Pill નાભની ર્ેફરેર્ રખી અેર તેભાં ણ ethinyl estradiol નાભનુ ં તત્લ શામ છે તેઓએ બબપ્રામભાં જણાવ્યુ છે કે દદીની પ્રથભ લખતની દલા રીધા ફાદ શાથભાં ઝણઝણાર્ી, દુઃખાલ , કંન નલગેયે તકરીપ થતી શ મ ત તે દલા તાત્કાબરક ફંધ કયલાની જરુય શતી તેના પથાને ડ . નેનજી ુ ધ્લાયા રખલાભાં અલેર નલી દલાભાં ણ અડવય કયનાય ethinyl estradiol તત્લનુ ં પ્રભાણ લધુ શ મ તેલી દલા રખી અલાભાં અલેર શતી. જેની અડ વયથી ણ બ્રડ તર ર્ીંગની વભપમા વજાષઆ ળકે છે . અ વભપમા પ્ર ર્ીન-વી ડેપીવીમન્વીલાા દદીભાં વજાષલાની ળકમતા લધુ શ મ છે . લધુભાં તેઓએ જણાવ્યુ છે કે દલાઓની અડવયથી દદીએ નુબવ્મા મુજફના શાથભાં લીકનેવ, કંન, ઝણઝણાર્ી, ભાથાન દુઃખાલ , લ ભીર્ીંગ નલગેયે જેલા કે ફીજા ક આણ અડવયલાા રક્ષણ જણામત તાત્કાબરક અ દલાઓનુ ં રેલાનુ ં ફંધ કયાલવુ ં જ આએ ને અ ચાલુ યાખલાથી જ ખભી થઆ ળકે છે .
(૧૫.૨) અ પ્રકાયના વ ગંદનાભા વંદબે વાભાલાાએ પ્રશ્ન ત્તયી યજુ કયે ર છે તે પ્રશ્નના જલાફ ેજ નં. ૧૯૫, ૧૯૬ થી યજુ કયે રા છે તેભાં તેઅએે જણાવ્યુ છે કે Intimacy Plus 2 ને MY Pill Nayak CC/11/60 Page 16 of 26 નાભની દલા અલાભાં અલેર. ટૂંકભાં ઉય જણાવ્મા મુજફ ભાત્ર યજીપર્ડષ ભેડીકર ડ કર્યના પ્રીપપ્રીકળન ઉય જ ભી ળકે. Intimacy Plus 2 દલાભાં Ethinyl Estradipl (0.02 mg) દલાભાં Desogestrel (0.15 Mg ) તત્લ શ મ છે .
(૧૫.૩ ) પ્રશ્ન-૪ ના જલાફભાં અ દલાથી બ્રડ તર ર્ની વભપમા થઆ ળકે તે અંગેન ુ ં વાદશત્મ ેજ નં. ૨૦૨ થી યજુ કયે ર છે . જેભાં નીચે મુજફ જણામેર છે .
B) Cyproterone Acetate and Ethinylestradiol Tablets My pills COMPOSITION Each film - coated tablet contains:
Cyproterone Acetate IP 2 mg Ethinylestradiol IP 0.035 mg Excipients: q.s Colors: Ponceau 4R Lake & Titanium Dioxide IP CONTRAINDICATIONS
Preparations containing estrogen/progestogen combinations should not be used in the presence of any of the conditions listed below. Should any of the conditions appear for the first time during their use, the product should be stopped immediately. • Concomitant use with another hormonal contraceptive. • Venous thrombosis present or in history (deep venous thrombosis, pulmonary embolism).
• Arterial thrombosis present or in history (e.g. myocardial infarction) or prodromal conditions (e.g. angina pectoris and transient ischemic attack). • Presence or history of cerebrovascular accident.
• The presence of a severe or multiple risk factor (s) for venous or arterial thrombosis such as diabetes mellitus with vascular symptoms.
• o severe hypertension.
• o severe dyslipoproteinemia.
• Hereditary or acquired predisposition to venous or arterial thrombosis, such as activated protein (APC) resistance, antithrombin - III - deficiency, protein C deficiency, protein S deficiency hyperhomocysteineemia and antiphospholipid - antibodies (anticardiolipin - antibodies, lupur anticoagulant). • History of migraine with focal neurological symptoms. Nayak CC/11/60 Page 17 of 26 • Presence or history of severe hepatic disease e.g. active viral hepatitis and severe cirrhosis, as long as a liver function values have not returned to normal. • Presence or history of liver tumors (benign or malignant). Current or history of breast cancer.
• Known or suspected pregnancy.
• Breast - feeding.
• Hypersensitivity to the active substances or to any of the excipients. WARNINGS AND PRECAUTIONS Medical Examination Assessment of women prior to starting oral contraceptives (and at regular intervals thereafter) should include a personal and family medical history of each woman. Physical examination should be guided by this and by the contraindications and warnings for this product. The frequency and nature of these assessments should be based upon relevant guidelines and should be adapted to the individual woman, but should include measurement of blood pressure and, if judged appropriate by the clinician, breast. abdominal and pelvic examination including cervical cytology. Exclude the likelihood of pregnancy before starting treatment. Undiagnosed vaginal bleeding that is suspicious for underlying conditions should be investigated. Warnings:
Conditions which require strict medical supervision If any of the conditions / risk factors mentioned below is present, the benefits of the use of Cyproterone Acetate and Ethinylestradiol Tablet should be weighed against the possible risks for each individual woman and discussed with the woman before she decides to start using Cyproterone Acetate and Ethinylestradiol Tablet. In the event of aggravation, exacerbation or first appearance of any of these conditions or risk factors, the women should contact her physician. The physician should then decide on whether the used of cyproterone Acetate and Ethinylestradiol Tablet should be discontinued.
3. First signs of thrombosis or blood clots(e.g. unusual pain in or swelling of the legs, stabbing pains on breathing or coughing for no apparent reason). Feeling of pain and tightness in the chest.
(૧૬) વાભાલાાએ અ કાભે જલાફ વ ગંદ ઉય અેર છે . ત્માયફાદ ુયાલાનુ ં એપીડેલીર્ અેર નથી. વાભાલાાએ દપતાલેજી ુયાલાભાં તેઓનુ ં રેર્યેડ, ભારા ડી., ચ આવની ગ ીના યે ય, ને પાભાષ ક ર ગી બુકના કાગ ાના નં. ૧૭૪ થી ૧૮૨ સુધી યજુ કયે રછે તે નવલામ ક આ ુયાલા યજુ કમાષ નથી. તેભજ ન્મ ક આ વાશેદ ને તાપમા નથી.
(૧૬.૧) વાભાલાાએ યજુ કયે રા ુયાલાનુ ં બુકનુ ં રીર્યે ચય યજુ કયે ર છે તે ( PHARMACOLOGY AND PHARMACOTHERAPEUTICS ) નાભથી છે . જે ાના નં. ૧૭૫ થી ૧૮૨ સુધી છે . જેભાં નીચે મુજફ જણાલેર છે .
Nayak CC/11/60 Page 18 of 26 A) Adverse reactions: The earlier preparations (in 1970s) contained higher doses of both estrogen and progestin; Some of the adverse effects described with those pills may not be relevant to the lower dose pills that are currently in use. • General: Nausea, anorexia and vomiting are common and are due to the estrogen component. The pill should be taken at bedtime on a full stomach, to minimize them. The estrogen may also be responsible for other effects such as breast engorgement, mastalgia, chloasma and increased vaginal secretion (leucorrhoea). Excessive estrogen also suppresses lactation.
Blurring of vision and mental depression have also been rarely reported. The risk of depression is greater in women with past history of depression. Thromboembolic phenomena: There appears to be a definite relationship between the use of COC pill and incidence of deep thrombosis, cerebral thrombosis and pulmonary embolism. This is related to the concentration of the estrogen component. ફેદયકાયીના તાયણઃ (૧૮) પયીમાદીએ જણાલેર છે કે તેભની ત્નીની વાયલાય વાભાલાાએ કયી છે . વાયલાય દયમ્માન જે ળાયીદયક તકરીપ ડી તે અંગે વાભાલાાનુ ં ધ્માન દ યે ર છે . યં ત ુ વાભાલાાએ જમ તીકાફેનની ળાયીદયક તકરીપ તયપ ધ્માન અેર નથી ને દલા ચાલુ યાખલા વરાશ અી છે . વાભાલાાએ જે દલા રખી અી છે એ દલાભાં Desogestrol તથા Ethinul Esradiol નુ ં તત્લ શ મ છે . અ તત્લ ને કાયણે ભેડીકર રીર્યે ચયભાં જણાવ્મા મુજફ વાઆડ આપેકર્ ણ શ મ છે . જ ક આ દદીને અલી વાઆડ આપેકર્ થામ ત તાત્કાબરક દલા ફંધ કયાલલી જ આએ. વાભાલાાએ દલા ફંધ કયાલી નથી તેને દયણાભે ળાયીદયક તકરીપ લધી ગઆ છે .
(૧૮.૧) જમાયે પયીમાદીના ત્નીને દલાની અડવય થઆ ત્માયે ર્ે પર્ કયાલલાની જરુય શતી યં ત ુ વાભાલાાએ નનષ્કાજી બયી યીતે દલા ચાલુ યાખલાની વરાશ અલાભાં અલી છે . દદીની ળાયીદયક તકરીપ લધુ થઆ ગઆ છે તે જુદી જુદી જગ્માએ વાયલાય કયાલી છે તે યથી ણ વાબફત થામ છે .
(૧૮.૨) પયીમાદીએ નનષ્ણાતના ુયાલા તયીકે ડ કર્ય જીતેન્રવીંગનુ ં એપીડેલીર્ યજુ કયુષ છે . તેભની આન્લ ગેર્યીના જલાફ અપ્મા છે , અ નનષ્ણાત ડ કર્યન બબપ્રામ જ તાં ણ દદીની પ્રથભ લખતની દલા રીધા ફાદ શાથભાં ઝણઝણાર્ી, દુઃખાલ , કંન થત ું શ મ છે ત્માયે દલા ફંધ કયાલલાની જરુયી છે . વદયહુ ડ કર્યે બ્રડ તર ર્ીંગની વભપમા વજાષઆ ળકે તેભ ણ જણાલેર છે . વાભાલાાએ જે ભેડીકર રીર્યે ચય યજુ કયુષ તેભાં ણ અડવય નલળે જણાલેર છે . (૧૮.૩) વાભાલાા જણાલે છે કે દદી જમ તીકાફેનને રખી અેર દલા ભેડીકર પર્ વષથી નપ્રપક્રીપ્ળન લગય ભે છે તેભ કશેલ ું છે તે તેભની જ્ઞાનતા દળાષલે છે . લાપતલભાં અ પ્રકાયની દલા ભેડીકર સુયનલઝન શેઠજ રેલાની શ મ. નપ્રપક્રીપ્ળન લગય ભલાની શકીકત ખ ર્ી છે . યજૂ Nayak CC/11/60 Page 19 of 26 થમેર ુયાલાનુ ં એકંદયે મ ૂલ્માંકન કયતાં પયીમાદી એ શકીકત વાબફત કયી ળકમા છે કે વાભાલાાએ પયીમાદીની ત્નીની વાયલાય ભાર્ે એક સ્ત્રી ય ગના નનષ્ણાત દયે ક કેવભાં જે વાભાન્મ કાજી યાખે તેર્રી કાજી યાખેર નથી. દદી જમ તીકાફેનને દલાની અડવય થમાનુ ં જાણલા છતાં એક ડ કર્ય તયીકે જરૂયી ને ુયતુ ં ધ્માન અેર નથી. જેના દયણાભે પયીમાદીની ત્નીની તબફમત ફગડી છે ને યીણાભે મત્ૃ યુ ાભેર છે . જે મત્ૃ યુ થમેરછે તે વાભાલાાની વાયલાયની ં ત છે . તેન ુ ં વીધુ દયણાભ છે . ત્રે ઉલ્રેખનીમ છે કે દયે ક કેવભાં ષ્ર્ ભ ર્ષ ભ અડવયને સુવગ યી ર્ષ ની જરૂય નથી.
લતયની યકભઃ લતય નકકી કયલાના વવધધાુંતો -
અ કનભળનના ધ્માન ય III(2015)CPJ 462 NC Manu V.S V/S Akhilesh Varma ના ચુકાદાભાં પ્રનતાદદત કયે ર નવધ્ધાંત ધ્માને અલે છે જે નીચે મુજફ છે .
23. What follows from the facts and circumstances of the case and the discussions made on the basis of cases relied upon by the parties, is that the OPs are clearly fastened with medical negligence, requiring them to pay adequate compensation to the patient. The question is, whether, demand for payment of Rs. 25 lakhs could be said to be inflated or reasonable? Determination of compensation is, otherwise, a difficult task and it is more a difficult task, where no standard or formula is laid down in the statute or in judicial decisions by higher fora or courts. We have, however, noticed in the Nizam's Institute of Medical Science's case, wherein it has been mandated that the court must strike a balance between the inflated and unreasonable demands of a victim and the equally untenable claim of the OPs saying that nothing is payable. In the said case, it has been held that "Sympathy for the victim, does not and should not come in the way of making a correct assessment, but if a case is made out, the court must not be chary of awarding of adequate compensation. The adequate compensation that we speak of, must, to some extent, is a rule of thumb measure, and as a balance has to be struck, it would be difficult to satisfy all the parties concerned". From the pleadings, we have noted that the patient suffered due to failure of diagnosis of fracture neck at initial stage and was also unable to get THR done. Thus, he has to remain disabled, throughout his life. Therefore, upon deep consideration and bearing in mind various decisions of the Hon'ble Supreme Court and that of this Commission, with regard to the quantum of compensation in cases of medical negligence, we deem it fit and proper to award a lump sum of Rs. 10 lakhs. (૧૯) ળાયીદયક અુંગતાઃ પયીમાદીએ તેની પયીમાદભાં તેભજ યજુ કયે રા વ ગંદનાભાભાં જણાલેર છે કે તેઓને તેભની ત્નીની વાયલાયભાં દલાઓભાં, રેફ યે ર્યી યી ર્ષ , નનષ્ણાત ડ કર્ય ની વાયલાયના ખચષ, જુદીજુદી શ સ્પર્ર ભાં થમેર ખચષ, તેભની ત્નીને ૧૦૦ ર્કા ખ ડ અલી ગમેર તેના કાયણે ફધી દક્રમા થાયીભાં કયતા જે ભાત્ર આંખ ઉંચી કયતા અલા વજ ગ ભાં તેભને ઘયે જ યાખી વેલા કયલાની વરાશ અેરી શતી. જ તેઓના ત્ની વાજા વાયા શ ત ને તબફમત વાયી શ ત ત ભાનવક રુા.૨૦૦૦/- ભશીને કભાઆ ળકમા શ ત ને તાના યીલાયનુ ં જીલન લધુ સુખાકાયી બયુષ ફનાલલાભાં ભદદરૂ થઆ ળકમા શ ત. અભ અનથિક યીતે ણ નુકળાન થમેર છે . Nayak CC/11/60 Page 20 of 26 તેભની વાયલાય ાછ થમેર ખચષના રુા. ૨૫-રાખ તેભજ રુા. ૩-રાખ ભાનનવક ત્રાવના ને ખચષના રુા.૧૦,૦૦૦/- ભેલલા નલનંતી કયે ર છે .
(૧૯.૧) પયીમાદીએ પયીમાદના વભથષનભાં ખચષ અંગે ુયાલાનુ ં રીપર્, વ ગંદનામુ તેભજ ુયાલા વ ગંદનાભા વંદબે વાભાલાાઓને પ્રશ્ન ત્તયી અી છે જે પ્રશ્ન ત્તયીના જલાફ નલગેયે શકીકત રક્ષભાં રઆ પ્રશ્ન ના જલાફ અપ્મા છે . અ જલાફ ભાં તેઓ પયીમાદની શકીકતને લગી યહૃમા છે . તેભના કેવને નુકળાન થામ તેલા જલાફ નથી.
(૨૦) અ કાભે પયીમાદીએ તેભના ત્ની શરનચરન કયી ળકે તેભ ન શ લાનુ ં જણાલી ૧૦૦ ર્કા ખ ડ-ખાંણ (ડીવએફીરીર્ી) અંગે નનષ્ણાતન ુયાલ ડ . શષદબાઆ શયભાનબાઆ ર્ે ર, ઓથોેડીકે અેર બબપ્રામ યજુ કયે ર છે . અ વ ગંદનાભાભાં (ેજ નં. -૧૩૦-૧૩૧) ડ કર્યશ્રીએ જણાલેર છે કે દદી જમ તીકાફેનને તા. ૨૯-૧૧-૨૦૧૨ના ય જ ખ ડની અકાયણી ભાર્ે તાવેરા. ભેં દદીના લ કશાર્ષ શ સ્પર્ર, પર્રીંગ શ સ્પર્ર, તથા આન્ડવ શ સ્પર્રભાં થમેરી તેભની ટ્રીર્ભેન્ર્ના યી ર્ષ વ જ મેરા. દદીએ જુદી જુદી જગ્માએ વાયલાય રીધેર શતી. ટ્ર ભા કે કપભાતન ક આ ૂલષ આનતશાવ ન શત .
(૨૦.૧) લધુભાં જણાલેર છે કે દદી જમ નતકાફેનને લધુ ભાનવક અલલાની તકરીપ શ લાથી તેભણે ુ ની શ સ્પર્રભાં ફશાયના દદી તયીકે જૂનાગઢ જજલ્રાના ઉના ખાતે અલેર ડ . ચૈતન્મ નેનજી વાયલાય ભેલેરી. જે વાયલાય ફાદ ક મ્પ્રીકેળન ઉદબલતાં દદીએ પથાનનક ડ કર્યની પ્રાયં બબક વાયલાય રીધા ફાદ લડ દયા ખાતે વાયલાય રીધેર, ત્માયફાદ લ કશાર્ષ શ સ્પર્ર, યાજક ર્ તથા તે છી પર્રીંગ શ સ્પર્ર ભદાલાદ ને ત્માયફાદ લધુ વાયલાય ભદાલાદની આન્ડવ શ સ્પર્રભાં રીધેરી. દદીના નતના જણાવ્મા મુજફ ભે તાપમા ત્માયે દદીને તેભના ઘયે જ પીઝીમ થેયાીની વાયલાય અલાભાં અલતી શતી.
(૨૦.૨) ડ . શષદબાઆએ લધુભાં જણાલેર છે કે જમ તીકાફેનને તાવતા દદી જાતે ફેવી ળકે કે ઉબા થઆ ળકે તેલી શારતભાં ન શતા. દદીને ફંને ય રીમ્ફભાં પાપર્ીક ેયારીવીવ (પનાયુઓ કડક થઆ ) શત . દદીની શારત ઓયીએન્ર્ે ડ ન શતી ને તે પ્રશ્ન ના જલાફ અલા જેર્રા વતેજ ન શતી. દદી લાયે લાયે બ ૂભ ાડતા શતા ને તેભની આંખ ને ભોં ઘણુ ં ખુલ્લુ યશેત ુ ં શત.ુ ં દદીના ફંને શાથ તેભજ કાંડાન બાગ લાંકા લી ગમેરા શતા ક ણીના બાગેથી ણ તણાલ બયી યીતે કડાઆ ગમેરા શતા. ક આની ભદદ ભે ત તે તાના ગ ત્રીવ થી ચારીવ ડીગ્રી સુધી ઉંચા કયી ળકતા શતા. દદી વં ૂણષ વબાન ન શતા. દદી જાતે ક આણ જાતનું કાભ કયી ળકે તેભ ન શતા. દદીને કુદયતી શાજય ભાર્ે ણ ન્મની ભદદની જરુય ડતી શતી. વદયહુ ડ કર્યશ્રી તેભના બબપ્રામભાં જણાલે છે કે દદીને અખા ળયીયે ૧૦૦ ર્કા ખ ડ શ લાનુ ં તાયણ કાઢેર છે . Nayak CC/11/60 Page 21 of 26 (૨૦.૩) વાભાલાા તયપે ડ . શષદબાઆ ર્ે રનુ ં યજુ કયે ર વ ગંદનાભા વંદબે પ્રશ્ન ત્તયી અેર છે . પ્રશ્ન ત્તયીના જલાફ વંદબે ડ કર્યશ્રી વ ગંદ ઉય જણાલે છે જે ેજ ૧૯૩ થી ૧૯૪ ય યજુ થમેર છે . વાભાલાાએ પ્રશ્ન ના જલાફ અેર છે . લધુભાં તેઓ જણાલે છે કે અ દદીને અલાભાં અલેર દલાથી ભાથાભાં, ેર્ભાં, છાતીભાં દુઃખાલ નલગેયેથી રઆ રીમ્ફ ેઆન, વ જ અલલ , શ્વાવ ચઢલ નલગેયે જેલી વાઆડ આપેકર્ થઆ ળકે છે જે બ્રડ તર ર્ન વંકેત સ ૂચલે છે . (૨૦.૪) એક્ષર્ષ ઓીનીમન, ુયાલા તથા ભેડીકર વાયલાયના કાગ ઉયથી પષ્ર્ થામ છે કે પયીમાદીના ત્ની જમ તીકાફેનને ૧૦૦ ર્કા કામભી ખ ડ શતી. અ કાભે ઓથોેદડક વર્જનન બબપ્રામ મુજફ ૧૦૦ ર્કા દડવેફીરીર્ી છે . તેથી અ કાભે લતય નકકી કયલાભાર્ે ૧૦૦ ર્કા ંગતા ધ્માનભાં રેલાની યશે છે .
(૨૧) આલકઃ અ કાભે પયીમાદી વ ગંદનાભાભાં જણાલે છે કે તેઓની ત્ની નનયં તય નળક્ષણ બબમાનભાં વંદગી થમેર શતી. તેભના ઘયનુ ં ફધુજ કાભકાજ કયલાની વાથે નનયં તય નળક્ષણભાં ન કયી કયી ભદશને રુા. ૨,૦૦૦/- કભાઆ ળકી શ ત ને ભાયા કુટુંફનુ ં સુખાકાયી જીલનભાં ભદદરૂ થઆ ળકી શ ત. પયીમાદીએ અલક અંગે ક આ દપતાલેજી ુયાલ યજુ કમો નથી. યં ત ુ વાભાલાાએ તેભના જલાફભાં પયીમાદીએ જણાલેર રુા. ૨,૦૦૦/- ની અલક અંગે ક આ આન્કાય કયે ર નથી. લધુભાં પયીમાદીએ યજુ કયે ર વ ગંદનાભાની ઉરર્ તાવ ભાર્ે જે પ્રશ્ન ત્તયી યજુ થઆ છે તેભાં ણ વાભાલાાએ રુા.૨,૦૦૦/- ની અલક અંગેક આ પ્રશ્ન ુછેર નથી તેથી ભયનાયની ભાનવક અલક રુા.૨,૦૦૦/- લતય નકકી કયલા ગણતયીભાં રેલાભાં અલે છે . (૨૧.૧) ત્રે ઉલ્રેખનીમ છે કે દકળાન ગ ાર ને ફીજાઓ (૨૦૧૪) ૧ SCC 244 ના કેવભાં નાભદાય સુપ્રીભ ક ર્ે એક ૧૦ લષના ફાકની ન ળનર અલક લાનિક રુા. ૩૦૦૦૦/- ગણેરી છે તથા કુયલનન્વાયી ઉપે કુલષન રી નલરુધ્ધ.. શ્માભ દકળ ય મુમ ષ ુ ને ફીજા વીલીર ીર નં. ૬૯૦૨/૨૦૨૧ના કેવભાં રુા. ૨૫,૦૦૦/- લાનિક ન ળનર અલક ગણેરી છે . (૨૨) ઉંભયઃ પયીમાદીએ પયીમાદ દાખર કયતી લખતે તેભની ત્ની જમ તીકાફેનની ઉંભય ૨૯ લષ ફતાલેર છે . પયીમાદ તા. ૨૦-૯-૨૦૧૧ ના ય જ યજુ થમેર છે . પયીમાદીની ત્ની જમ તીકાફેન તા. ૧૫-૯-૨૦૧૪ના ય જ ગુજયી ગમેર.અ કાભન ફનાલ તા. ૩-૩-૨૦૧૧ તેભજ તા. ૨૮-૩૨૦૧૧ ના વભમગાાભાં ફનેર તેથી ભયનાય જમ તીકાફેનની ઉંભય ય૮ લષ ૬ ભાવ જેર્રી ગણી ળકામ.
(૨૩) ુ ાુંકઃ
ભલ્ટીપ્રામઃ/ ગણ ભયનાય જમ તીકાફેનની ઉંભય ય૮ લષ ૬ ભાવ ધ્માનભાં રેતા
તેભજ નેળનર આન્પયુયન્વ કંની નલરુધ્ધ. .. પ્રણલળેટૃી ને ફીજાઓના કેવભાં નાભદાય સુપ્રીભ Nayak CC/11/60 Page 22 of 26 ક ર્ે ાંચ જજીવની ફેન્ચે અેર ચુકાદાભાં જણાવ્મા મુજફ ય૬ થી ૩૦ લષની ઉંભયની વ્મસ્તત ભાર્ે ૧૭ ભલ્ર્ીપ્રામ ગણલાનું ઠયાવ્યુ છે તેથી અ કાભે ૧૭ ભલ્ર્ીપ્રામ ધ્માનભાં રેલાનુ ં યશે છે . (૨૪) બવલષ્મની નકુ ળાનીઃ અભ ભયનાયની ભાનવક અલક રુા. ય૦૦૦/- ગણતાં રુા.૨,૦૦૦/- x ૧૨ ભાવ = ૨૪૦૦૦/- લાનિક અલક ગણામ તેના ૧૭ ગુણતા ૪,૦૮,૦૦૦/- કુર બનલષ્મનુ ં નુકળાન ગણતયીભાં રઆ ળકામ. વાભાન્મ વંજ ગ ભાં જે અલક નકકી કયલાભાં અલે છે તેની પ્ર પેકર્ીલ અલક ણ ગણલાની યશે છે . ઉય કત પ્રણલ ળેટૃીના ચુકાદાને ધ્માનભાં રેતા ૪૦ લષથી ઓછી ઉંભયની વ્મસ્તતભાર્ે ૫૦ ર્કા પ્ર પેકર્ીલ આન્કભ ગણલાની યશેળે. એર્રે કે રુા. ૨,૦૪,૦૦૦/- પ્ર પેકર્ીલ આન્કભ ગણતા કુર રુા. ૬,૧૨,૦૦૦/- ભયનાયની લાનિક અલક ભાર્ે ગણતયી કયલાની યશેળે.
(૨૫) કાતઃ અ કાભે પયીમાદીના જણાવ્મા મુજફ તેભને ફે ફાક શતા. પયીમાદી બાલેળકુભાય રલ્લુબાઆ ન કયી કયે છે . ફે ફાક ને ડીેન્ડન્વી ધ્માનભાં રેતા અલકના ૧/૩ ફાદ કયલાની યશે છે . અથી ૬,૧૨,૦૦૦/- ના ૧/૩ એર્રે કે ૨,૦૪,૦૦૦/- અલાની યશે છે . તેથી રુા. ૬,૧૨,૦૦૦/- - ૨,૦૪,૦૦૦ = ૪,૦૮,૦૦૦/- બનલષ્મની અલકની નુકળાની ગણલાની યશે છે .
(૨૬) ખયે ખય આલકની નકુ ળાની (Actual loss of income ) અ કાભે પયીમાદીના જણાવ્મા મુજફ વાભાલાાની વાયલાય ફાદ પયીમાદીની ત્નીને જુદી જુદી શ સ્પર્રભાં વાયલાય શેઠ શતા તેભાં ઓયે ળન ણ કયાલેરા ને તેઓની ત્ની થાયીલળ સ્પથનતભાં જીલેર. તા. ૨૮-૩-૨૦૧૧ થી મત્ૃ યુ તા. ૧૫-૯-૨૦૧૪ એર્રેકે વાડા ત્રણ લષ થાયીલળ યશેર છે તેથી ૨૪,૦૦૦ x ૩.૫ = ૮૪,૦૦૦/- ખયે ખય અલકભાં નુકળાન ગણલાનુ ં યશે છે .
(ય૭) અન્મ ભથાડાની નકુ ળાનીઃ ઉય કત પ્રણલ ળેટૃીના કેવભાં ઠયાવ્મા મુજફ રુા. ૧૫,૦૦૦/- ર વ ઓપ એપર્ે ર્ (ય) રુા. ૧,૨૦,૦૦૦/- જીલનન અનંદ ગુભાલલાના, રુા. ૧૫,૦૦૦/- અંનતભ નલનધના ગણલાના યશેળે. જે પયીમાદીને ભલા ાત્ર છે .
(ય૭.૧) ભયનાય જમ તીકાફેનને તેભના નત તથા ફે ફાક છે દયે કના ઉય કત કુલષન ન્વાયી ઉપે કુલષભ રી ને ફીજા નલરુધ્ધ શ્માભ દકળ ય મુમન ષ ુ ા કેવભાં દયે ક ડીેન્ડન્ર્ દીઠ રુા.
૪૦,૦૦૦/- રેખે જીલનન અનંદ ગુભાલલાના (Consortium ) શેડ શેઠ લતય ચુકલેર છે તેથી અ કેવભાં અનશ્રત ને રુા. ૧,૨૦,૦૦૦/- ભલા ાત્ર છે .
Nayak CC/11/60 Page 23 of 26 (ય૮) એટેન્ડન્ટ ચાર્જઃ પયીમાદી જણાલે છે કે તે મુજફ તેઓની ત્ની જમ તીકાફેનની વાયલાય ભાર્ે ને એર્ેન્ડન્ર્ની જરુયી ડતી શતી તે ભાર્ે તેઓએ એક ફશેનને યાખેરા ને તેને રુા.૨,૦૦૦/- ગાય અતા શતા. પયીમાદીએ અ અંગેક આ દપતાલેજીુયાલ યજુ કયે ર નથી તેથી ભશીને રુા.૧,૦૦૦/- ગણતયી કયતા ૪૨ ભાવના રુા. ૪૨,૦૦૦/- એર્ે ન્ડન્ર્ પર્ાપ તયીકે ગાય ભલા ાત્ર છે તેવ ુ ં ઠયાલલાનુ ં મ ગ્મ યશેળે.
(ય૯) રાન્વોટે ળન ચાર્જઃ પયીમાદીએ જણાવ્યુ છે કે જુદી જુદી શ સ્પર્રભાં જલા અલલાભાર્ે ટ્રાન્વ ર્ે ળન ખચષ થમેર છે . અલા ખચષ અંગે ક આ દપતાલેજી ુયાલ યજુ કયે ર નથી. તેથી ઉચ્ચક રુા. ૨૫,૦૦૦/- ટ્રાન્વ ર્ે ળન ખચષના અલા મ ગ્મ જણામ છે .
(૩૦) દલા તથા વાયલાય ખચટઃ અ કાભે પયીમાદીએ તેભની ત્નીની વાયલાય જુદા જુદા દલાખાને, શ સ્પર્ર એ કયાલી છે જેલા કે જુનાગઢના ડ . જમેળબાઆ અડેદયાની , લડ દયાની અઆ.એન.એવ. શ સ્પર્ર, ભદાલાદના લાડીરાર વાયાબાઆ શ સ્પર્ર , વાલયકુંડરા ક ડીનાય શ સ્પર્ર, ને યાજક ર્ની લ કશાર્ષ શ સ્પર્ર, ભદાલાદની પર્રીંગ શ સ્પર્ર, તેભજ આન્ડવ શ સ્પર્રભાં વાયલાય ભાર્ે દાખર કયલાભાં અલેર ને ઓયે ળન કયલાભાં અલેર છે તેભ છતાં તેઓની દયસ્પથનતભાં ક આ સુધાય થમ ન શત . છે લર્ે તેભની ત્નીનુતા.
ં ૧૫-૯-૨૦૧૪ના ય જ લવાન થમેર છે . વદય ખચષ અંગે ેજ નં. ૯ થી ૧૩૦ સુધી દપતાલેજી ુયાલાની નકર યજુ કયે ર છે તેભજ ેજ નં. ૧૨૨ ઉય વભયી અેર છે ને તેભાં તેઓએ જણાલેર છે કે રુા. ૪,૨૧,૩૫૩.૫૪ ૈવા ખચષ થમેર છે .
(૩૧) કુ ર નકુ ળાની લતયઃ અભ ઉય કત ઠયાલને ધ્માનભાં રેતા નીચે મુજફનુ ં લતય ભેલલા પયીમાદી શકકદાય છે .
૧. બનલષ્મની અલકનુ ં નુકળાન ેર્ે રુા. ૪,૦૮,૦૦૦/-
ય. ખયે ખય થમેર અલકનુ ં નુકળાન ેર્ે રુા. ૮૪,૦૦૦/- ૩. Loss of Estate રુા. ૧૫,૦૦૦/- ૪. Loss of Consortium રુા. ૧,૨૦,૦૦૦/- ૫. અંનતભનલનધના ખચષ ેર્ે રુા. ૧૫,૦૦૦/- ૬. એર્ે ન્ડેન્ર્ના ગાય ેર્ે રુા. ૪૨,૦૦૦/- ૭. ટ્રાન્વ ર્ે ળન ખચષ ેર્ે રુા. ૨૫,૦૦૦/- ૮. દદી જમ તીકાફેનની વાયલાય ભાર્ે દલા, ભેડીકર રુા. ૪,૨૧,૩૫૩.૫૪
યી ર્ષ , રેફ યે ર્યી યી ર્ષ ,કન્પરર્ીંગ ચાર્જ,થમેર ખચષ રુા. ૧૧,૩૦,૩૫૪.૦૦ કુર લતય Nayak CC/11/60 Page 24 of 26 અ યકભ પયીમાદીને ભલાાત્ર છે .
(૩૨) વાભાલાા નલ.લકીરશ્રી ફે જજભેન્ર્ ઉય અધાય યાખે છે .
(એ.) ૧. નાભદાય ગુજયાત યાજમ કભીળન '' શયીબાઆ રાધયબાઆ વ રંકી નલરુધ્ધ. ... ડ . સુયેળ યીખ '' ના કેવના જજભેન્ર્ જે ૧૯૯૪ (ય) વી.ી.અય.ના નં. ૪૧૪ ઉય પ્રવીધ્ધ થમેર છે . તે ઉય અધાય યાખે છે . તેભાં જણાલેર છે કે જ પયીમાદી ડ કર્યની ફેદયકાયી વાબફત ન કયી ળકે ત લતય ચુકલલા ભાર્ે જલાફદાય નથી. પયીમાદીએ પષ્ર્ ુયાલાથી વાબફત કયલાનુ ં યશે છે . અ ચુકાદ અ કેવભાં રાગુ ડત નથી. કાયણકે ઉય કત ચચાષ કયી તે મુજફ પયીમાદીએ ભૌબખક ુયાલાથી નલમ નનષ્ણાતના બબપ્રામ તથા દપતાલેજી ુયાલાથી વાભાલાાએ જમ તીકાફેનને વાયલાય અલાભાં ફેદયકાયી વાબફત કયી છે .
(ફી.) નાભદાય નેળનર કભીળને '' સુલયણા ફારજેકેર્ નલરુધ્ધ. . ય શીત બટૃ '' ના કેવ કે જે ૧૯૯૬ (ય) વી.ી.જે. ૭ (એન.વી.) ઉય યી ર્ષ થમેર છે . જ દલાની અડ વય થઆ શ મ ને તેના કાયણે દદીને વશન કયવુ ં ડયુ શ મ ને મ ૃત્યુ થયુ શ મ ત વચ ર્ ુયાલાથી પયીમાદીએ શકીકત વાબફત કયલી ડે. અ ચુકાદ ત્રે રાગુ ડત નથી. કાયણકે અ કાભે પયીમાદીએ નનષ્ણાતન ુયાલ યજુ કયે ર છે તેની ઉરર્ તાવ ણ વાભાલાાએ કયે ર છે તે ુયાલાને ધ્માનભાં રેતા વાભાલાાએ અેર દલાના કાયણે પયીમાદીના ત્ની જમ તીકાફેનને દલાની અડ વય થઆ છે તેવ ુ ં વાબફત થામ છે .
(૩૩) અભ અ કનભળનના ભંતવ્મ મુજફ ઉય કત તભાભ શકીકત , કેવના વંજ ગ ને યે કડષ ઉયન ુયાલ , ફંને ક્ષકાય ની દરીર , યજુ થમેર જજભેન્ર્ભાં પ્રનતાદદત કયે ર નવધ્ધાંત ધ્માને રેતાં અ કનભળન એલા તાયણ ય અલે છે કે પયીમાદી જુદા જુદા શેઠ શેઠ રુા. ૧૧,૩૦,૩૫૪.૦૦ ૈવા વાભાલાા ાવેથી તેઓએ વાયલાયભાં દાખલેર ફેદયકાયી ફાફતે લસુર ભેલલા શકકદાય છે . તેથી ન્મામના દશતભાં નીચે મુજફ હુકભ કયલાભાં અલે છે . શ આ નીચે મુજફ હુકભ કયલાભાં અલે છે .
હુ ક ભ
(૧) પયીમાદ નં. ૬૦/૨૦૧૧ અંળતઃ ભંજૂય કયલાભાં અલે છે .
(ય) અથી એલ અદે ળ કયલાભાં અલે છે કે વાભાલાાએ પયીમાદીને રુા. ૧૧,૩૦,૩૫૪/- (અંકે
રૂનમા બગમાય રાખ ત્રીવ શજાય ત્રણવ ચ પ્પ્ન ુયા) યકભ ને પયીમાદ દાખર તાયીખ ૨૦- Nayak CC/11/60 Page 25 of 26 ૧૦-૨૦૧૧ થી યકભ લસુર થામ ત્માં સુધીના વભમ ભાર્ે ૯ ર્કાના વાદા વ્માજ વદશતની યકભ અ હુકભની તાયીખથી ૨-ભાવભાં ચુકલી અલી.
(૩) પયીમાદીને વાભાલાાએ શારની પયીમાદ યજીના ખચષ ેર્ે રુા. ૧૫,૦૦૦/- ( અંકે રૂીમા ંદય શજાય ુયા) ચુકલી અલા, વાભાલાા તેઓન ખચષ જાતે બ ગલળે. (૪) પયીમાદીએ વાભાલાા તયપથી યકભ ચુકલામ તેભાંથી ૧/૩ યકભ નાના દદકયાના નાભે તેની ાંચ લષની ઉંભય થામ ત્માં સુધી યાષ્ટ્રીમકૃત ફેંકભાં પીકવડી ઝીર્ભાં મ ૂકલી, ાંચ લષ છી તે યકભ ઉાડી ળકાળે. પીકવ ડી ઝીર્ની ઝેય ક્ષ નકર ત્રે યજુ કયલી.
(૫) અ ચુકાદાની નકર ક્ષકાય ને નલના મુલ્મે ભ કરી અલી.
અજે તા. ૨૫-૧૧-૨૦૨૧ના ય જ ખુલ્રી ક ર્ષ ભાં જાશેય કમો.
(લી.ી.ર્ે ર)
પ્રમુખ
(ઉાફેન ી.જાની)
વભ્મ.
Nayak CC/11/60 Page 26 of 26