Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

11. In  Anil Mehra  v.  Ajmer Singh, 1991 (1) RCR (Criminal) 699, Hon'ble   Punjab   &   Haryana   High   Court   quashed   the   criminal proceedings on the ground that empty threats, without mens rea to cause injury would not amount an offence under Section 506 IPC.

12. In Meen Raj v. State, represented though the Inspector of Police [Crl.O.P.   (MD)   No.   10951   of   2012],   Hon'ble   Madras   High   Court held/observed the defecto complainant's daughter arrayed as one of the witnesses and the statement recorded under Section 161 of the Code, revealed that the petitioner made a life threat to the second respondent and his daughter; that it will not constitute any offence against the petitioner because the empty threats does not prima facie mean that the case under Section 506 IPC is made out against the petitioner.

14. Hence,   for   the   offence   of   criminal   intimidation   punishable under   Section   506   IPC,   the   threat   should   be   a   real   one   and   same should not be empty. Further, it has to be shown that threats were made with an intent to cause alarm or that an alarm was caused to the complainant.

15. In   the   present   case,   allegations   for   offence   of   criminal intimidation punishable under Section 506 IPC against the appellant in FIR was that he threatened her to slap and that she will face with dire consequences. In statement under Section 164 of the Code, she stated in   this   regard   while   going   from   there   that   he   would   see   her   and threatened that she can do nothing against him and he would continue to behave like that. Now, I come to deposition during trial wherein she testified in this regard that accused started abusing her and assaulted her   by   showing   slap   towards   her;   the   abusive   language   used   by accused was "bedi aai houn tuition padhane jhoparpati se aai houn, may tujhe dekh lunga".  From these three statements of victim, it is apparent that she has given different versions in these statements. In FIR,   she   alleged   that   he   threatened   her   to   slap   and   face   dire consequences; in statement under Section 164 of the Code, she stated that   he   would   see   her   and  she  threatened  that   she   can   do   nothing against him and he would continue to behave like that; during trial she stated   that   he   abused   stating   that   "bedi   aai   houn   tuition   padhane jhoparpati  se  aai  houn, may tujhe dekh lunga".  She stated in FIR about threat of dire consequences but this threat do not find mention in her   statement   under   Section   164   of   the   Code   and   statement   given during trial. Further, these threats can not be said to have been given with intent to cause  an  alarm. There is no case of prosecution that appellant was having any weapon or something like that to execute the threat. She has nowhere stated in her statement that alleged threat had caused an alarm to her. The alleged threats can be said to be empty threats and not real one. That being so the threat to have been given by the appellant does not fall within the mischief for Section 506 IPC