Document Fragment View

Matching Fragments

In these circumstances, the preliminary objection raised on behalf of the  respondent is not acceptable. On perusal of the N.I.T., it transpires that tenders  were   invited   for   grant   of   exclusive   privilege   for   wholesale   supply   of   country  liquor and spiced country liquor in bottle and sachet for a period commencing  from 01.04.2011 to 31.03.2014. On a detailed reading of the N.I.T., apparently,  the   tenders   are   invited   for   the   State   of   Jharkhand   for   manufacture   and  wholesale supply and for grant of licence in Prapatra 27 'Ga', which is also a part  of the N.I.T. Perusal of Scheduled­3 shows that the licence for supply is to be  granted under the provisions of Sections 13 and 20 of the Excise Act. Section 13  is a licence required for manufacture and Section 20 provides  'licence required   for sale'.  Section 5 of the Excise Act defines a retail and wholesale supply and  supply made in excess of the limit prescribed for 'retail sale' would be termed as  'wholesale sale'. Thus, any sale in excess of 1.2 bulk litre, is a 'wholesale' supply  by   virtue   of   Section   5(2)   of   the   Act.   In   the   instant   case,   bottling   and/or  sacheting is synonymous to 'manufacture' as contended by Sri Jitendra Kumar,  Sr. Advocate on behalf of respondent. The supply to be made to the Jharkhand  State Beverages Corporation on wholesale basis and an exclusive privilege for  manufacture   alone,   since   the   right   for   wholesale   supply   is   only   with   the  Jharkhand   State   Beverage   Corporation.   This   submission   is   without   any   basis  since admittedly, the Jharkhand State Beverage Corporation has not yet become  functional and, therefore, the successful grantee is for supply of liquor to the  retailers   and   would   be   on   a   wholesale   basis.   It   is   for   this   reason,   the  licence/exclusive privilege will be granted in  Prapatra 'Ga'  as provided in the  schedule   of   the   N.I.T.   This   is   for   wholesale   vend   to   the   retail   venders   after  bottling and sacheting. Evidently, the submission on behalf of Respondent No. 4  that the N.I.T. is for grant of exclusive privilege of manufacture of country liquor  or spiced country liquor alone cannot be accepted. 

In the circumstances, I am not in agreement with the arguments on behalf  of the learned Advocate General that once the State Government under Order III  (4) of  Notification  417  F  dated   19.01.1919   has delegated   its  power   to   grant  exclusive privilege under Section 22 (1) (a) and (b) then, it will be a delegation  for all times to come, even in respect of subsequent enactment relating to grant  of exclusive privilege. In my opinion, the delegation of year 1919 can not be  treated   automatically  delegated.  There   has  to   be   a   specific   delegation  to   the  Board   conferred   by   the   State   Government   in   view   of   the   bar   regarding  delegation of the rule making power. Arguments on behalf of the respondent on  the   face   of   it,   appears   to   be   far   fetched   and   unacceptable.   Thus,   it   is   to   be  examined   whether   the   Member,   Board   of   Revenue   was   armed   with   the  jurisdiction to prescribe terms and conditions for grant of exclusive privilege and  the fixation of period thereof has also to be ascertained and fixed by the State  Government   by  framing   rules  in  exercise   of   powers   under   Section   89   of   the  Excise Act. It is also admitted by Advocate General that the N.I.T. for grant of  exclusive privilege by creating zones of supply is in supersession of the earlier  decision   of   the   State   Government,   as   approved   by   the  Cabinet  and   without  following the procedure laid down by the  rules of the executive business  of the  State.