Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

 (Annexure­3) passed in Tariff Petition no.240 of 2009 submitted  by the respondent­DVC before the Commission in the year 2009 and, that  too, without affording an opportunity of hearing to any of the parties, the  writ petitioners or to  writ petitioner, who submitted its objection against  the Tariff Petition no.240 of 2009 of the DVC before the Commission. All  the petitioners claimed that they are beneficiaries of DVC being purchasers  of   the   electricity   generated   by   the   DVC   and   falling   in   the   definition   of  beneficiaries as given in Regulation 3(6) of the Regulation, 2009 but CERC  has prescribed the provisional tariff vide impugned order dated 23rd June,  2011,     not   only   without   giving   opportunity   of   hearing   to   the   writ  petitioners  but has  passed the  provisional  tariff  order  without  assigning  any   reason   and,   therefore,   the   provisional   tariff   order   dated   23rd  June,  2011 is  in  violation  of the  principle of natural  justice  as well  as a non  speaking order. 

15. Learned counsel for the Commission has relied upon the judgment of  the   Hon'ble   Supreme   Court,   delivered   in   the   case   of   West   Bengal   Electricity Regulatory Commission Vrs. CESC Ltd., reported in (2002) 8  SCC   715  in   support   of   his   argument   that   Commission   has     power   and  authority to regulate the proceeding before the Commission and this has  been recognized by the  Hon'ble Supreme Court in the  above judgment.  Therefore, the Commission was competent to frame such Regulation and  has  rightly  framed  the  Regulation.  Learned  counsel  for  the  Commission  vehemently submitted that the term 'tariff' has not been defined by the Act  and   Tariff   Order   as   envisaged   under   Section   62   of   the   Act   would   also  include   'provisional   tariff'.   Learned   counsel   for   the   Commission   also  submitted that the  provision of  sub­clause(a) of sub­section(3) of Section  64 is not under challenge wherein also  no provision of personal hearing of  the members of the public is there and none of the provisions of the Act of  2003 or Regulation provides for prior hearing of any of the person or even  consumer   before   prescribing   provisional   tariff.   Learned   counsel   for   the  Commission   relied   upon   judgment   of   the   Hon'ble   Supreme   Court,  delivered in the case of Union of India Vrs. Tulsiram Patel , reported in  (1985)   3   SCC   398,     which   is   a   Constitutional   Bench   judgment   which  clearly declared that observance of the principle of natural justice can be  dispensed with by or under statutory provision. However, according to the  learned counsel for the Commission , the Commission by considering the  suggestions and objections of tariff application fully observed the principle  of natural justice. But, so far as personal hearing is concerned, it is neither  provided in the Act, nor it can be given to the public at large, looking to  the  nature  of the  function  of  the  commission  and order which is to be  passed by the Commission of prescribing the tariff. Learned counsel for the  Commission   further   submitted   that   even   under   the   Central   Electricity  Regulatory Commission(Conduct of Business) Regulation, 1999 which was  framed   in   exercise   of   power   conferred   by   Section   55   of   the   Central  Electricity   Regulatory   Commission   Act,   1998,   personal   hearing   was  excluded by the Commission, which is clear from the Regulation 52(3) of  the   Regulation   of   1999,   which   says   that   unless   permitted   by   the  Commission, the person filing objection or comments, shall not necessarily  be entitled to participate in the proceedings to make oral submissions and  it   provided   that   Commission   shall   be   entitled   to   take   into   account   the  objections and comments filed by the parties to the proceeding and even in  Regulation of 2004 i.e., Central Electricity Regulatory Commission(Terms  and   Conditions   of   Tariff)   Regulation,   2004,   there   was   provision   for  provisional   tariff   under   Regulation   5(A)   and,   therefore,   concept   of  prescribing provisional tariff was also statutory in existence with power to  Commission to prescribe the provisional tariff on its own motion, obviously  without there being application of the parties and in the present case, the  DVC submitted application for provisional tariff but it withdrew because of  the insertion of sub clause(4) under Regulation 5, which empowers the  Commission   to   consider   and   pass   appropriate   provisional   tariff   order  without there being any application and, therefore, the Commission has  not committed any illegality in prescribing the provisional tariff  at its own,  after withdrawal of the application for prescribing provisional tariff by the  DVC,   which   was   withdrawn   because   of   the   reason   of   insertion   of   sub­ clause(4). Learned counsel for the Commission further submitted that even  in   the   Regulation   of   1999   Commission   was   given   power   to   pass   any  interim order, which Commission may consider appropriate and which can  be   passed   at   any   stage   of   proceeding,   as   has   been   provided   under  Regulation 6(8) of the Regulations, 1999. According to the learned counsel  for   the   Commission,   the   Commission   has   power   to   pass   interim   order  under Section 94(2) of the Act, 2003 and this power is also a suo motu  power   of   the   Commission.   However,   that   was   a   general   power   and,  therefore, the Commission has included the said power in the Regulation  of 2009 by the impugned notification. It is also submitted that prescribing  of a tariff is also an order, which can be in the form of interim order under  Section 79(2). The learned counsel for the Commission also submitted that  DVC   submitted   its   tariff   application   but   in   consolidated   form   and,  therefore, only the Commission in its order dated 23rd June, 2011 directed  the applicant DVC to submit separate applications which is only a direction  to make some technical correction in the application, otherwise the facts in  relation to all claims, which should have been filed separately, are already  in the consolidated application and, therefore, it cannot be said that the  application filed by the DVC was not in accordance with the Regulation of  2009.

64. It is also submitted that nature of compliance of natural justice varies  as per the scheme of the statute under which it is claimed and Statute may  even exclude natural justice, if so required for achieving the object of the  Statute.   There   is   no   straight­   jacket   formula   for   complying   the   natural  justice. It depends on the facts and circumstance of the case, the nature of  enquiry   and   the   rules   under   which   the   authority   is   acting,   the   subject  mater to be dealt with. It is also submitted emphatically that if natural  justice is translated to personal hearing in every case then it would lead to  chaotic   situation   and   may   defeat   the   object   of   the   statutory   provision.  Applying this principle in the present facts, it has been submitted that in  the instant case, statute requires tariff to be determined within 120 days  upon   considering   objections   and   suggestions   received   from   the   public   .  Under such scheme, the Statute has excluded personal hearing of objector  to avoid a chaotic situation and the same will frustrate the object and the  scheme   of   the   statute   and   in   all   probability   drag   the   process   of  determination of the tariffs indefinitely and thereby rendering generating  utilities  financially   unviable   .   In   support   of   this   proposition,   learned  counsel for the DVC also relied upon the same judgment reported in K.M.  Chikkaputtaswamy & Ors. Vrs. State of Andhra Pradesh & Ors. reported  in  1985(3) SCC 398   and also relied   relied upon the judgment of the  Hon'ble Supreme Court delivered in the case of Union of India & anr. Vrs.   Jesus   Sales   Corporation   (1996)   4   SCC   69  as   well   as   in   the   case   of  Madhya Pradesh Industries Ltd. Vrs. Union of India and Ors. , reported  in  AIR 1966 S.C. 671. Learned counsel for the DVC also relied upon the  judgments   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   delivered   in   the   cases   of  K.L.Tripathi Vrs. State Bank of India & Ors., reported in   (1984)1 SCC  43  and also  Mohd. Ibrahim Khan & Ors. Vrs. State of Madhya Pradesh   &   Ors.,   reported   in  1979   (4)   SCC   458.    Learned   counsel   for   the   DVC  submitted that one of the petitioner has made a detailed objection to the  tariff  application   and  the   CERC has  considered the  same  and  after  due  prudence   check   ,   as   required   by   Regulation­7   of   the   Tariff   Regulation  2009­14 has granted provisional tariff to the DVC and prudence check is a  methodology   prescribed   in   the   procedure   for   determining   tariff   and  Commission has recorded in its order for provisional tariff that after due  prudence check, DVC is granted provisional tariff at the rate of 70% of the  capital AFC. It is also submitted that petitioner has not pointed out in its  petition as to what real prejudice has been caused to the petitioner in not  being given hearing in person. It is also submitted that out of all the writ  petitioners, who have preferred these writ petitions, except Steel Authority  of India Limited , none of the petitioners has filed any objection to the  tariff petition of the DV C and, therefore,   they are not entitled in law to  contest   the   interim   relief   that   was   granted   to   the   DVC   by   way   of  provisional tariff.  Sofar as SAIL is concerned, the SAIL in its writ petition  nowhere stated that its objection was not considered by the Commission in  passing provisional tariff order and, therefore, SAIL has also , in fact, could  not   make   any   case   of   prejudice   or   grievance   for   not   being   given   an  opportunity   of   hearing   in   person.   It   is   submitted   that   even   in   final  determination of the tariff also the consumers have not been even provided  by Statute any right to be heard. The counsel for the DVC submitted that  every month DVC has to incur expenditure to the tune of Rs.700 Crores ,  but DVC has  been realizing  revenue  to the  tune  of only Rs.475 to  500  Crores   and   as   such   every   month   DVC   is   suffering   revenue   shortfall   of  Rs.200 to Rs.225 Crores due to continuation of the previous tariff, which is  eroding the financial base of the DVC . In order to meet such shortfall , the  DVC had to borrow huge amount of money from the nationalized banks on  short term borrowing   to the tune of Rupees four thousand one hundred  Crores upto 31st July, 2011 and the repayment schedule of  such debts  has  commenced from September, 2011 and DVC is under obligation to repay  about Rs.400 Crores per month on a average to the lending banks. It is  submitted that , if the DVC is not allowed to recover some revenue under  the provisional tariff, DVC shall not be in a position to repay its debts to  bank  and  in   such  circumstances   bank  shall   not  extend   further   financial  assistance to the DVC , which may lead to closure of DVC and that will  result into credit lose to the State of Jharkhand and State of West Bengal  and   Industries   set   up   therein.   Learned   counsel   for   the   DVC   further  submitted that this is a fact in present case that inspite of statutory period  of 120 days given to the Commission for passing the final tariff order, the  tariff order could not be passed because of the none of the fault of anybody  but because of the dispute raised and pending in the Courts. Therefore, in  that situation, if the Commission has passed the interim order suo motu , it  cannot   be   questioned.   It   is   submitted   that   there   was   urgent   need   of  obtaining provisional tariff and, therefore, the DVC tried its best to obtain  the interim relief from the  Commission by moving application but after  insertion of Clause(4) under Regulation 5 , there was no need for the DVC  to press the application for interim relief as the Commission got the power  to pass appropriate order of prescribing the provisional tariff. It   is   also  submitted that the entire record has been summoned by the Court and that  has   been   perused   wherefrom   it   can   be   gathered   that   Commission   has  considered all the issues and thereafter prescribed the provisional tariff.

51. Learned counsel for the petitioners also submitted that DVC itself  submitted   application   for  provisional   determination  of  tariff,  which  was  withdrawn by the DVC and in that situation the Commission should not  have passed the interim order.    

Admittedly, the DVC withdrew the application for provisional tariff  because of the  insertion  of    sub­clause(4) under  Regulation 5, which is  clear from the order of withdrawal and this Court is of the view that the  interim   tariff   order   can   be   passed   by   the   Commission   suo   motu   and  without application of any of the parties. Therefore, in that situation, if the  DVC  has withdraw its application for determination of provisional tariff ,  it has not effected the right of the Commission to prescribe any provisional  tariff. We also find no force in the submission of the learned counsel for the  petitioners that Regulation 5(4) gives unguided, unfettered , unbridled and  uncanalized   power   to   the   Commission   because   of   the   reason   that   the  Commission   in   the   matter   of   passing   interim   order   is   guided   by   the  principles laid down for final determination of tariff.               At this juncture, it will be appropriate to mention here that the  Commission has not only passed the provisional tariff for DVC but also for  number   of   applicants,   including   NTPC   while   invoking   the   same   sub­ Clause(4) of Regulations 5 and increase the tariff upto 90% in place of to  the extent of 70%, as has been done in this case.