Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

This concept is also explained by the legal maxims 'Commodum ex  injuria sua nemo habere debet'; and 'nullus commodum capere potest de   injuria sua propria'.  (See also:  Eureka Forbes Ltd. v. Allahabad Bank &  Ors., (2010) 6 SCC 193; and Inderjit Singh Grewal v. State of Punjab &   Anr., (2011) 12 SCC 588).

22. Thus, it is evident that the appellant has acted with malice along with   respondent and held that it was not merely a case of discrimination rather   it   is   a   clear   case   of   victimisation   of   respondent   No.1   by   School   Management for raising his voice against exploitation.

8 The   learned   counsel   appearing   for   the   petitioner   laid   much  emphasis on the observations made by the Supreme Court in the earlier  round   of   litigation,   more   particularly,   the   findings   recorded   that   the  management had acted with malice and the case was not merely one of  discrimination, but was one of victimisation of the petitioner herein by  the   management   for   raising   his   voice   against   exploitation.   The  observations of the Supreme Court should be read in the context of that  particular matter. By merely relying on such observations, every time the  petitioner  cannot get away by submitting that he has been victimised by  the school management.