Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

(e). Ad­ interim reliefs in terms of para (d) may kindly be  granted;

f. ... ... ..."

[2] The appellant herein is elected as Sarpanch of  Sankheda  Gram Panchayat of District Chhota Udepur, in the election held on  27.12.2016. The appellant - original petitioner was declared elected  on 29.12.2016. Electorate of election was,  qualified voters of village  Panchayat. First meeting of the Panchayat was held on 16.1.2017, in  which, Up­Sarpanch was elected. Election of Up­Sarpanch is in direct  election.   He   is   elected   by   the   members   of   Panchayat   and   elected  Sarpanch. It is the case of the appellant that  second meeting was held  on 24.1.2017, in which, only agenda was with regard to formation of  Committees.     Thereafter,   on   25.01.2017,   members   of   Panchayat,  numbering   11   out   of   14   members   of   Gram   Panchayat  moved   no  confidence motion against the appellant - Sarpanch. It is stated that  Gram   Sabha   which   was   held   on   26.1.2017,   rejected   such   motion.  Thereafter, the members who had moved no confidence motion, who  are impleaded as party respondents in the petition, have approached  competent   authority   for   convening   the   meeting   to   discuss   No  Confidence   Motion   against   the   appellant   -   original   petitioner.  Pursuant   to   such   request,   notice   dated   10.2.2017   was   issued   for  convening   meeting   on   17.2.2017   to   discuss   no   confidence   motion  against the appellant. On receipt of the notice dated 10.02.2017, on  13.02.2017, the appellant has filed Special Civil Application and by  order dated 14.02.2017, learned Single Judge granted interim relief,  granting stay of further proceedings pursuant to communication dated  25.01.2017. Said interim relief granted by the learned Single Judge  continued during the pendency of the petition and the Special Civil  Application was dismissed, finally by the learned Single Judge  vide  order dated 03.04.2017. On filing Letters Patent Appeal, this Court  has also granted interim relief in favour of the appellant.  [3] Before the learned Single Judge, mainly it was case of the  appellant   that   impleaded   respondents   have   moved   no   confidence  motion against her, immediately   after   first  meeting,   without   giving  any reasonable time to discharge, functions as Sarpanch.   It was the  case   of   the   appellant   that   accountability   and   transparency   in  functioning of Sarpanch can only be assessed, if the elected Sarpanch  is allowed to function for some time to discharge her / his duties and  obligations' as required under Section 55 of the Gujarat Panchayats  Act,   1993.   It   was   the   case   of   the   appellant   that   as   no   confidence  motion was moved immediately after 1st  meeting, such step on the  part of the respondents is irrational, unreasonable and arbitrary and  as   such,   violative   of   rights   guaranteed   under   Article   14   of   the  Constitution of India.   Further it was the case of the appellant that,  even in absence of any restriction for moving no confidence motion  after   election,   under   Section   56   of   the   Panchayats   Act,   1993,  reasonable time is to be read into, so as to allow the elected Sarpanch  to function as Sarpanch to discharge his / her duties and obligations'.  It is submitted that even if the appellant is removed from the post of  Sarpanch   by   way   of   no   confidence   motion,   same   is   not,   a  disqualification   to   contest   election,   as   such,   it   would   result   in   dis­ stability and continuity of the Panchayat institution. It is alleged that  unless the members of the  Panchayat  do  not  get their  own  person  elected,  similar move will be  repeated,  which  will  ultimately  effect  stability and continuity of the Panchayat. 

Notwithstanding   the   traditional   view   that   grammatical construction is the golden rule, Justice  Frankfurter used words of practical widom when he   observed: 

There is no surer way to misread a document than to   read it literally." 

[21] Learned Additional Advocate General Mr. Jani, appearing  for the State has mainly submitted that in absence of any prohibition  for any period, after election for moving no confidence motion against  Sarpanch and Up­Sarpanch under Section 56 of the Act, 1993, it is  always open for the members of the Panchayat to move no confidence  motion   at   any   time.     It   is   submitted   that   in   the   meeting   held   on  24.01.2017, there were nine subjects and thereafter, on 25.01.2017,  motion   of   no   confidence   was   moved   by   11   out   of   14   members   of  Panchayat.  It is also submitted that  appellant  is  elected  directly by  qualified voters of Panchayat with margin of 2739 votes. It is further  submitted that as members of Panchayat have lost confidence on the  Sarpanch, they moved motion of no confidence by way of requisition  on 25.01.2017.  It is also contended that if majority of members have  lost confidence on the Sarpanch, the functions of Panchayat will come  to grinding halt. Referring to Section 96 of the Gujarat Panchayats  Act, 1993, it is contended that  all  questions  before  a meeting  of  a  panchayat or committee thereof or of a gram sabha shall be decided  by a majority of votes of the members present.  It is submitted that for  moving no confidence motion, no reasons be mentioned. In support of  his argument, he has relied on the judgment in the case of Babubhai   Muljibhai Patel v/s. Nandlal Khodidas Barod and Ors. reported in  (1974) 2 SCC 706.  In the aforesaid judgment,  the Hon'ble Supreme  Court, while dealing with provisions relating to no confidence motion  under the Gujarat Municipalities Act, 1963, has held that in view of  language under section 36 of the Municipalities Act, no grounds be  mentioned when no confidence  motion is actually passed against the  President.  So far as mentioning of reasons, it is fairly stated that no  confidence   motion   not   being   punitive,   no   reasons   be   recorded   for  removal. 

(ii) exercise such of the powers and perform such of the   duties of the Sarpanch as the Sarpanch may, from time to   time delegate to him; 

(iii) in case the Sarpanch has been continuously absent   from   the   village   for   more   than   fifteen   days   or   is   incapacitated   to   exercise   the   powers   and   perform   the   duties of the Sarpanch.

(3)   In   the  absence   of   both  the   Sarpanch  and  the  Upa­ Sarpanch,   every   meeting   of   the   panchayat   shall   be   presided over by such one of the members present as may   be chosen by the meeting to be Chairman for the occasion.  (4) Notwithstanding anything contained in clause (iv) of   sub­ section (2) no money shall be withdrawn from the  fund  of   the  panchayat   except  with  the  signature  of   the   Sarpanch and any one of the two other members of the   panchayat authorised in that behalf by the panchayat."  [27] From a reading of the above said provision, it is clear that  all   the   responsibilities   vest   on   the   Sarpanch,   as   executive   head   of  village   panchayat.     Section   56   of   the   Act,   1993   empowers   any  member who intends to move no confidence motion against Sarpanch  or Up­Sarpanch to give notice thereof in the prescribed form to the  panchayat  concerned. If  the  notice  is  supported   by  one  half  of  the  total   number   of   members   of   the   panchayat   concerned,   the   motion  may be moved. In other Acts viz. The Gujarat Cooperative Societies  Act, 1961 and The Gujarat   Agricultural Produce Markets Act, 1963,  there is provision for prohibition of moving no confidence motion for  a period of six months from the date of election.  [28] It  is  the  case   of   the   appellant   that   the   provision   under  Section 56 of the Act, 1993 is to be interpreted purposively keeping in  mind objectives of the Constitution (73rd Amendment) Act, 1992. On  the other hand, it is the case of the respondents that in view of clear  language used under Section 56 of the Gujarat Panchayats Act, 1993,  it is not open to read into the provision restricting the members to  move no confidence motion against the Sarpanch. At this stage, it is to  be noticed that as per section 9 of the Gujarat Panchayats Act, 1993,  Sarpanch is elected by ballot, by the qualified voters of the village,  whereas, the Up­Sarpanch is elected by the members of the village  panchayat.     Though   the   Sarpanch   of   the   village   is   elected   by   the  qualified   voters   of   the   village   from   amongst   themselves,     but   the  power is conferred under Section 56 of the Gujarat Panchayats Act,  1993 on the elected members of the Panchayat to move motion of no  confidence   against   the   Sarpanch   and   Up­Sarpanch   of   the   Gram  Panchayat. As identical provision is upheld by the Hon'ble Supreme  Court, it is not necessary for us to delve in deep to examine whether  directly elected Sarpanch from the qualified voters of the Panchayat  can   be   removed   by   the   members   of   the   panchayat,   by   way   of   no  confidence motion.   Section 56 of the Gujarat Panchayats Act, 1993  permits   members   of   the   Panchayat   to   move   no   confidence   motion  against the Sarpanch of the Panchayat. It is also necessary to refer to  Section 57 of the Gujarat Panchayats Act, 1993, which empowers the  competent authority to order removal of any member of panchayat on  proved   misconduct.   Under   section   57(2)   of   the   Act,   1993,   the  competent authority is also  empowered to disqualify such removed  person for a period, not exceeding 5 years for election of Sarpanch or  Up­Sarpanch of the Panchayat.

[38] In   the   case   of  Vipulbhai   M.   Chaudhary   v/s.   Gujarat   Cooperative Milk Marketing Federation Limited and Ors. reported   in (2015) 8 SCC 1, the Hon'ble Supreme Court while holding that in  absence of any provision, no confidence motion can be moved against  elected   President   of   the   Cooperative   Societies,   has   also   issued  guidelines   noticing   restriction   for   moving   no   confidence   motion  immediately   after   election   in   various   States   under   Cooperative  Societies Act, Municipal Act and Panchayat Act in the country. As a  measure   of   guidelines,   in   the   aforesaid   judgment,   the   Hon'ble  Supreme Court has held that no confidence motion cannot be moved  for a period of two years from the date of election and also further  held that similar attempt  to move no confidence motion cannot be  made for a period of one year, once it is failed.  Looking at Chapters  IX, IXA and IXB of the Constitution of India, having similar object and  reasons, said amendments were made in the Constitution.  [39] In   view   of   the   fact   that   continuity   and   stability   of  Panchayati Raj Institutions is one of the objectives of Constitutional  73rd Amendment Act, 1992, if no confidence motion is moved against  elected Sarpanch immediately after election, without even permitting  said elected Sarpanch to work for reasonable time to discharge his /  her functions, and obligation as contemplated under section 55 of the  Panchayats   Act,   any   move   for   removal   by   way   of   no   confidence  motion immediately after election will run contrary to the spirit and  object  behind 73rd Constitutional Amendment Act, 1992. [40] Though the appellant  is elected in the election held on  27.12.2016 by the qualified voters of Panchayat, she is sought to be  removed   by   way   of   no   confidence   motion   by   the   members   of  Panchayat  barely  within   a   period   of   one   month   from   the   date   of  declaration   of   election.   Though   no   reasons   are   required   to   be  mentioned   for   moving   no   confidence   motion,   but   unless   elected  Sarpanch   is   allowed   to   work   for   reasonable   time,   moving   no  confidence motion on the allegation that members of the Panchayat  have lost confidence is illegal and arbitrary. If the same is permitted,  it will result in vicious circle, as much as, there is no disqualification  attached once Sarpanch is removed by way of no confidence motion,  unlike   disqualification   attached   to   removal   as   contemplated   under  Section 57 of the Panchayats  Act.   It is fairly well settled that if a  person   is   removed   by   way   of   no   confidence   motion,   it   is   neither  censure   motion   nor   punitive   one   and   it   will   not   attach   any  disqualification for future contest.