Search Results Page

Search Results

1 - 10 of 20 (1.17 seconds)

Maneka Gandhi vs Union Of India on 25 January, 1978

After Maneka Gandhi v. Union of India (AIR 1978 SC 597), it can hardly   be disputed  that the 'law'  (which has to be understood in the sense the   expression   has   been   defined   in   clause   (3)(a)   of   Article   3   of   the   Constitution) in Article 21 has to answer the test of reasonableness and   Page 11 of 18 R/CR.MA/20191/2014 CAV JUDGMENT fairness inherent in Articles 19 and 14. In other words, such law should   provide a procedure which is fair, reasonable and just. Then alone, would   it  be  in  consonance   with  the  command  of  Article  21.  Indeed,   wherever   necessary, such fairness must be read into such law. Now, can it be said   that a law which does not provide for a reasonably prompt investigation,   trial and conclusion of a criminal case is fair, just and reasonable? It is   both in the interest of the accused as well as the society that a criminal   case is concluded soon. If the accused is guilty, he ought to be declared so.   Social interest lies in punishing the guilty and exoneration of the innocent   but   this   determination   (of   guilt   or   innocence)  must   be  arrived  at  with   reasonable despatch ­ reasonable in all the circumstances of the case. Since   it is the accused who is charged with the offence and is also the person   whose life and/or liberty is at peril, it is but fair to say that he has a right   to be tried speedily. Correspondingly, it is the obligation of the State to   respect and ensure this right. It needs no emphasis to say, the very fact of   being accused of a crime is cause for concern. It affects the reputation and   the standing of the person among his colleagues and in the society. It is a   cause  for  worry  and  expense.   It is  more  so,  if he  is  arrested.  If  it is  a   serious offence, the man may stand to lose his life, liberty, career and all   that he cherishes. (Emphasis added) In paragraph 86, it was held thus :­ "86.  In view of the above  discussion,  the following  propositions  emerge,   meant to serve as guidelines. We must forewarn that these propositions are   not exhaustive. It is difficult to foresee all situations. Nor is it possible to   lay down any hard and fast rules. These propositions are :
Supreme Court of India Cites 134 - Cited by 1982 - M H Beg - Full Document
1   2 Next